GACETA.es

II Congreso Internacional 'La República y la Guerra'

• Opiniones (0)

La izquierda sigue sin hacer caso a Manuel Azaña sobre la reconciliación tras la Guerra Civil.

Retrato de Manuel Azaña.

Santiago Mata

Madrid.- La Universidad CEU San Pablo presentó el jueves en Madrid dos volúmenes con las actas del II Congreso Internacional celebrado del 22 al 26 de noviembre de 2006 bajo el título La República y la Guerra. Setenta años después (Editorial Actas, 411 páginas en el volumen principal y 1.300 en el de comunicaciones).

Presidió el acto el coordinador de la obra y rector del CEU, Alfonso Bullón de Mendoza. El catedrático de Historia de Derecho Juan Carlos Domínguez Nafría citó al hispanista Stanley Payne, que abre las actas afirmando que nuestra Guerra fue “uno de los conflictos más complicados, tal vez proporcionalmente el más complicado de la Europa contemporánea”.

La comprensión de la Guerra se ha dificultado por una visión partidista, en opinión de Pío Moa, que en su ponencia dice que “gran parte de la historiografía publicada en los últimos 30 años se basa en una falsificación radical, que consiste en la pretensión de que el Frente Popular representa los valores de la democracia”.

En ámbitos más concretos, Domínguez Nafría elogió las ponencias que tratan sobre las cifras de muertos en la Guerra (David Martín Rubio), los destrozos en el patrimonio artístico de Cataluña, el saqueo del Museo Arqueológico de Madrid, la persecución religiosa y las cuestiones militares.

Paz, piedad, perdón

Para Domínguez Nafría, la cuestión pendiente es que la historiografía de izquierdas acepte lo que pedía el 18 de julio de 1938 el presidente de la República, Manuel Azaña: “Sacar de la lección y de la musa del escarmiento el mayor bien posible, y cuando la antorcha pase a otras manos, a otros hombres, a otras generaciones, que se acordaran, si alguna vez sienten que les hierve la sangre iracunda y otra vez el genio español vuelve a enfurecerse con la intolerancia y con el odio y con el apetito de destrucción, que piensen en los muertos y que escuchen su lección: la de esos hombres, que han caído embravecidos en la batalla luchando magnánimamente por un ideal grandioso y que ahora, abrigados en la tierra materna, ya no tienen odio, ya no tienen rencor, y nos envían, con los destellos de su luz, tranquila y remota como la de una estrella, el mensaje de la patria eterna que dice a sus hijos: Paz, Piedad y Perdón”.

José Javier Esparza, periodista de la Cadena COPE, opinó al comentar esta obra que la actitud reconciliadora puede ser a veces cobarde e ineficaz: “El carácter grotesco del discurso de la revancha llega hasta el extremo de presentar como histórico lo que evidentemente es una caricatura brutal, el desdibujo maniqueo de una República legal, democrática, pacífica y virtuosa, y de un golpe siniestro y traidor. Esto es una patología, porque las cosas no fueron así”.

Esparza se felicitó porque “cada vez menos gente culta dispuesta a pensar que la historia de España es una historia en blanco y negro, de malos fascistas contra buenos republicanos. Lo que me pregunto es si podremos llegar a una visión equilibrada, si no sería importante, por una parte, que la historiografía de izquierdas dejara de apostar por la revancha y, por otra parte, la de derechas empiece a proclamar ciertas cosas con claridad, en particular, el gran tabú de que el alzamiento del 18 de julio, aunque costara una guerra, estaba justificado en la medida en que la historia justifica las cosas: por la vía de los hechos. Y los hechos eran la sistemática vulneración de la legalidad desde el mismo mes de abril de 1931, especialmente en octubre de 1934 y después de febrero de 1936”.