Negocios.com

“La falta de competencia está en la explotación de los derechos del fútbol"

• Opiniones (0)

Javier Tebas, Vicepresidente de la Liga (LFP) explica que “la defensa de la CNC del derecho de arena es anticuado, ¡se basa en sentencias de hace más de 10 años!”

“Recortar la duración de los contratos es perjudicial porque no aporta estabilidad económica a...

B. Aguirre

Segundo de la LFP, abogado del G-30 (esos clubes pequeños) y ex presidente del Huesca, Javier Tebas sabe de fútbol y no duda en criticar el reciente informe por el que la Comisión Nacional de Competencia pretende poner orden y sosiego con argumentos que, en su opinión, no se pueden entender.

¿Qué le parece el informe sobre el mercado de derechos audiovisuales de la CNC?
En principio me parece contradictorio. Hay aspectos del problema de la compra de derechos de televisión que trata bien, pero otros no los desarrolla.

¿Como cuáles?
Por ejemplo, del derecho de arena hace una valoración jurídica, cuando es una cuestión civilista y no de Derecho de Competencia. El concepto que establece es anticuado porque se basa en resoluciones de tribunales alemanes de más de 10 años, cuando los derechos audiovisuales eran una mínima parte de los ingresos de los clubes.

Pero el derecho de arena, ¿no ha funcionado en la práctica cuando se producen conflictos como la ‘guerra del fútbol’?
El derecho de arena no se aplica desde 1996. Lo que ha sucedido es que el club local ha hecho caso al operador con el que tiene contrato para dejar entrar sus cámaras. Pero nunca, ningún operador ha requerido al equipo visitante que prohíba la emisión del partido, lo que hubiera bloqueado la competición.

¿Y qué propone frente al derecho de arena?
Yo defiendo la obligación de contar con el consentimiento del equipo visitante porque los dos clubes que se enfrentan arriesgan. ¿O es que el visitante no paga el desplazamiento, los patrocinadores…? Hay una competición de 20 equipos y todos los partidos dependen del resto para la clasificación. Se trata de un riesgo global, de todos, y también del organizador. La Liga de Fútbol Profesional tiene una demanda de Audiovisual Sport de 116 millones de euros por fijar los horarios.

¿Qué echa de menos en el informe de la CNC?
Competencia hace un estudio sólo aguas arriba, es decir, en la compra de los derechos, pero el problema para el consumidor final está aguas abajo, en la explotación de esos derechos. Y es ahí donde se han producido situaciones de monopolio. Qué y cómo llega al consumidor es donde tiene que haber máxima competencia (modalidad pago por visión, internet...) y así el producto fútbol valdría mucho más.

¿No le parece una solución limitar los contratos de los clubes a tres o cuatro años?
No. Es perjudicial para el sector porque no aporta estabilidad económica a los clubes. Hay que tener en cuenta que tres años no es suficiente para que los operadores de televisión recuperen su inversión. El fútbol es un elemento estratégico, salvo para casos en que se utilice para antenizar, como La Sexta. Incluso en otros países se está estudiando ampliar los contratos a cinco años. Porque si el operador no tiene retorno se castiga el precio de compra de los derechos y, como consecuencia, seremos menos competitivos que otras competiciones.

Al menos el informe defiende, como usted hace, la venta centralizada.
Me parece correcta la forma en que trata ese asunto, sobre todo cuando hace un análisis comparativo de cómo se está resolviendo en otros países el problema de la explotación de los derechos. Pero aunque parece defenderlo, luego no lo dice claramente en las conclusiones. La venta colectiva no es la panacea, pero aporta soluciones. Y 37 clubes han firmado voluntariamente con Mediapro, que centraliza la venta a los operadores. Si no han entrado más operadores no es porque no haya competencia, sino porque no quieren o quieren comprar barato.

Tampoco sale bien parada la obligación de emitir un partido en abierto o ‘Ley Cascos’.
Ese es otro aspecto positivo del informe, aunque entiendo que por cuestiones político-electorales no se haya entrado en este debate. Para empezar, un partido en abierto disminuye muchísimo los ingresos. Comprendo que tuviera sentido en 1997, cuando la TV de pago no tenía penetración ni calidad, pero hoy tienen acceso cuatro millones de españoles.

¿Qué sucede a partir de ahora?
A mi entender se ha logrado, por fin, abrir un debate que tenía que producirse. Pero las conclusiones de Competencia también suponen inseguridad comercial, al final los contratos ¿valen o no?