Día 21 de la guerra: petróleo a 110, Gabbard en apuros y el Golfo al borde del salto militar

El 19 de marzo de 2026 marca la vigésimo primera jornada consecutiva de la Operación Épica Furia / Operación León Rugiente —la campaña militar conjunta de Estados Unidos e Israel contra Irán—. La jornada tiene como telón de fondo la comparecencia ante el Senado de la Directora de Inteligencia Nacional (DNI), Tulsi Gabbard, una audiencia que ha suscitado un debate cuyo encuadre correcto exige rigor: Irán es una amenaza inminente —lo lleva siendo cuarenta y siete años— y afirmar lo contrario, como han hecho Kent y la propia Gabbard de forma implícita, es un disparate al servicio del régimen más desestabilizador del planeta. Lo que sí merece una crítica sin concesiones es la politización de la IC (Comunidad de Inteligencia) mediante la designación de personajes extravagantes y conspiranoicos, el error de haber elegido el Ramadán como momento de inicio de la campaña, y la ausencia de una estrategia de salida articulada.

Mientras tanto, el precio del Brent supera los 110 dólares por barril tras los ataques iraníes a instalaciones energéticas cataríes; un propagandista del Partido Comunista Chino (PCCh) confirma en Al Jazeera el acuerdo de coordinación estratégica entre Pekín y la oligarquía yihadista iraní a través del «bloqueo selectivo» del Estrecho de Ormuz; y el nominado de Trump para el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), el senador Markwayne Mullin, afronta una tensa audiencia de confirmación. La arquitectura de la crisis se consolida: energética, institucional, geopolítica y doméstica a la vez.

II. PRINCIPALES NOTICIAS Y ANÁLISIS

1. El petróleo supera los 110 dólares: ataques iraníes a infraestructura energética catarí

HECHOS

Los futuros del Brent, el índice de referencia global, alcanzaron un máximo de 52 semanas al superar los 110 dólares por barril, impulsados por los ataques iraníes sobre una instalación clave de distribución de combustibles en Qatar. El detonante inmediato fue el ataque israelí previo sobre un gran yacimiento de gas compartido entre Irán y Qatar, acción que Teherán respondió amenazando con golpear infraestructura energética en Qatar, Arabia Saudí y los Emiratos Árabes Unidos (EAU). Ejecutivos del sector energético confirmaron la evacuación parcial de instalaciones en la región. La Administración Trump, ante el riesgo de disparada inflacionaria doméstica, optó por eximir temporalmente a los operadores de la Jones Act —ley centenaria que reserva el cabotaje a buques de bandera estadounidense— para abaratar el transporte de crudo y gas dentro de los EEUU.

IMPLICACIONES

La superación de los 110 dólares por barril no es un umbral técnico más: es el nivel a partir del cual los análisis históricos de shock energético comenzaron a incidir de forma determinante en la desaceleración económica global en episodios anteriores —crisis del 73, del 79, del 2008. La amenaza explícita de Irán contra la infraestructura de Qatar, Arabia Saudí y los EAU introduce un elemento cualitativo nuevo: la guerra ya no es únicamente una campaña de degradación militar sobre Irán, sino también una guerra de infraestructura energética sobre el Golfo Pérsico en su totalidad. Las evacuaciones de instalaciones por parte de ejecutivos energéticos confirman que el riesgo ha traspasado el umbral de lo teórico. La exención temporal de la Jones Act por parte de Trump es una medida táctica de mitigación inflacionaria doméstica, no una solución estratégica.

PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

Escenario base (probabilidad alta): la presión sobre los precios del petróleo se mantendrá mientras el Estrecho de Ormuz permanezca bajo «bloqueo selectivo» iraní. Sin una solución diplomática o militar que restaure la libre circulación del tráfico energético, el Brent podría mantenerse entre 105 y 120 dólares en el corto plazo.

Escenario alternativo (probabilidad media): Un ataque iraní directo de cierta envergadura sobre infraestructura saudí o emiratí —en línea con las amenazas proferidas— podría disparar el Brent más allá de los 130 dólares, con un impacto recesivo global inmediato.

Escenario optimista (probabilidad baja): Una señal de desescalada negociada o un acuerdo informal de protección de infraestructura civil podría reducir la prima de riesgo geopolítico y permitir una corrección hacia los 95-100 dólares.

2. Gabbard, Kent y la politización de la IC: el problema no es la guerra contra Irán, sino quién gestiona la inteligencia

HECHOS

La Directora de Inteligencia Nacional (DNI), Tulsi Gabbard, compareció el miércoles 18 de marzo ante el Comité de Inteligencia del Senado en la audiencia anual de Evaluación de Amenazas Mundiales (Annual Threat Assessment). Junto a ella testificaron el Director de la CIA (Agencia Central de Inteligencia) John Ratcliffe, el Director del FBI (Oficina Federal de Investigación) Kash Patel y otros altos cargos de la IC (Comunidad de Inteligencia). Era la primera comparecencia pública de la cúpula de la IC desde el inicio de las operaciones militares el 28 de febrero. La audiencia se celebró en un contexto especialmente cargado: el día anterior había dimitido Joe Kent, director del Centro Nacional Antiterrorista (NCTC), quien abandonó su cargo arguyendo que la guerra con Irán carecía de justificación al no representar Irán, según su criterio, una «amenaza inminente» para Estados Unidos.

En lo sustantivo de su declaración, Gabbard señaló que el programa de enriquecimiento nuclear iraní había sido «destruido» por la Operación Martillo de Medianoche (Operation Midnight Hammer) de junio de 2025, que el régimen estaba «intacto pero muy degradado», y que desde hace tiempo la IC evaluaba que «Irán utilizaría probablemente el Estrecho de Ormuz como palanca de presión» en un conflicto. Ante las preguntas de los senadores demócratas sobre si Irán representaba una «amenaza inminente», Gabbard eludió responder con precisión, lo que desencadenó un fuego cruzado predecible. Tuvo también que responder por su presencia en el registro del FBI al centro electoral del condado de Fulton (Georgia) en enero de 2026, episodio que ha generado una investigación separada del propio Comité.

IMPLICACIONES

Lo primero que hay que decir —y hay que decirlo sin rodeos y sin concesiones a la narrativa dominante en ciertos medios occidentales— es que Irán ES una amenaza inminente. Lo es hoy, lo fue ayer, lo fue hace una década y lo lleva siendo cuarenta y siete años: desde que la oligarquía yihadista se hizo con el poder en Teherán en 1979. Lo es para los Estados Unidos, cuyos soldados han caído y siguen cayendo víctimas de sus proxies en Iraq, Siria, el Golfo y Yemen. Lo es para Europa, objeto sistemático de sus redes de espionaje, de la financiación de organizaciones terroristas en suelo europeo, de la transferencia de tecnología balística a Rusia —que Moscú emplea en Ucrania— y de amenazas directas y documentadas contra ciudadanos, periodistas y funcionarios en territorio de la Unión Europea. Lo es para Israel, de forma existencial. Y lo es para sus propios vecinos árabes, como demuestra palmariamente cada misil que impacta en Riad, Doha o Abu Dabi. Afirmar —como hizo Kent al dimitir, y como sugirió implícitamente Gabbard al rehuir la calificación de «amenaza inminente»— que Irán no justificaba la acción militar es, sencillamente, un disparate. Un disparate que, además, sirve objetivamente a los intereses del régimen más desestabilizador del planeta.

Dicho esto, con toda la claridad que el análisis riguroso exige: no vamos a criticar los ataques contra Irán. La campaña militar contra la oligarquía yihadista de Teherán tiene una justificación estratégica de fondo que cuarenta y siete años de agresión continuada hacen difícilmente rebatible. Lo que sí vamos a criticar —con igual claridad y sin paternalismos— son dos decisiones de ejecución que merecen un escrutinio severo.

La primera crítica legítima apunta a la politización de la Comunidad de Inteligencia (IC) mediante la designación de personajes que, con independencia de su lealtad política, carecen de la cualificación necesaria, la ecuanimidad analítica y del rigor intelectual que el cargo exige. Tulsi Gabbard es una figura polémica cuya trayectoria pública ha estado jalonada por las más heterodoxas narrativas conspirativas, por posturas abiertamente simpatizantes con Moscú durante su etapa como miembro de la Cámara de Representantes y por una conversión al trumpismo que no parece haber venido acompañada de una revisión crítica de su arsenal de teorías “conspiranoicas”. Joe Kent es aún peor: un sujeto extravagante, casi delirante, cuya cosmovisión política gira en torno al «Estado profundo» (deep state), las elecciones robadas y la desconfianza visceral hacia las propias instituciones estadounidenses que se supone debía proteger. Que dos personas con estos perfiles hayan ocupado los cargos de inteligencia más sensibles de EE. UU. en el momento de mayor exigencia operativa de las últimas dos décadas no es una anécdota: es una decisión institucional de consecuencias que todavía no se han podido calibrar en toda su extensión. La IC necesita profesionales rigurosos con criterio analítico propio, no conversos ideológicamente leales, pero sin cualificación profesional ni académica, ni “conspiranoicos” histéricos.

La segunda crítica legítima apunta a dos errores de diseño operacional. El primero es el momento elegido: iniciar una campaña de esta envergadura durante el Ramadán —el mes sagrado de ayuno, oración y recogida espiritual del islam— ha sido un error estratégico de primer orden. El Ramadán es el período en que el pueblo iraní —que odia a su régimen criminal con una intensidad que cualquier observador con conocimiento de causa puede calibrar— no va a salir a las calles. Las grandes olas de protesta iraní del siglo XXI —2009, 2019, 2022— tienen una lógica de detonante y de calendario que el Ramadán inhibe de manera estructural. Si la estrategia contemplaba la presión popular como vector coadyuvante de la caída del régimen, ha elegido con notable torpeza el mes en que ese vector está inactivo por definición. El segundo es la ausencia —o al menos la no articulación pública— de una estrategia de salida. Tres semanas después del inicio de la Operación Épica Furia, ni Washington ni Tel Aviv han definido con precisión cuál es el criterio de victoria, cuáles son las condiciones mínimas para una negociación y cuál sería el escenario de gobernanza iraní que seguiría a una eventual caída del régimen. Una guerra sin estrategia de salida no es una operación de seguridad nacional: es una apuesta. Y las apuestas geopolíticas en el Oriente Medio tienen un historial de decepciones que no necesita ser recordado.

PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

La situación de Gabbard como DNI es institucionalmente frágil. No porque haya negado la amenaza iraní —no lo ha hecho de manera explícita—, sino porque su perfil y su desempeño en su comparecencia en el Senado ponen en evidencia las graves consecuencias de situar al frente de la IC a alguien cuya incompetencia para el cargo es manifiesta y su credibilidad técnica está cuestionada antes de que empiece siquiera a hablar. Las dos preguntas sin respuesta que esta audiencia deja abiertas —¿existe una estrategia de salida? ¿fue el Ramadán el momento adecuado? — seguirán sobrevolando el debate estratégico en Washington mientras la guerra continúe, y ningún ejercicio de malabarismo dogmático las hará desaparecer.

3. El “bloqueo selectivo” chino-iraní del Estrecho de Ormuz: una confesión en Al Jazeera

HECHOS

El jueves 19 de marzo, a las 08:30 hora GMT, el profesor John Gong, de la Universidad de Economía y Negocios Internacionales de Pekín, compareció en Al Jazeera en calidad de analista. Su intervención fue, en rigor, la de un portavoz del Partido Comunista Chino (PCCh). Sus tres afirmaciones más destacadas: 

Primero, reconoció que Irán estaba aplicando un «bloqueo selectivo» del Estrecho de Ormuz, confirmando así lo que hasta ahora era un acuerdo implícito —y ahora ha pasado a ser explícito— entre Pekín y la oligarquía yihadista iraní sobre la gestión táctica del choke point (punto de estrangulamiento) energético global. 

Segundo, afirmó que China dispone de reservas estratégicas de petróleo para más de un mes —dato cuya veracidad es inverificable, toda vez que las reservas estratégicas chinas son secreto de Estado, como en la mayoría de las potencias. 

Tercero, indicó que los países más afectados por el cierre del Estrecho son Corea del Sur y Japón, reconociendo implícitamente que la guerra está causando perturbaciones serias en las exportaciones chinas.

IMPLICACIONES

La intervención del profesor Gong —cuya designación como analista independiente por parte de Al Jazeera resulta cuanto menos cuestionable— tiene un valor documental que trasciende su evidente sesgo propagandístico. Al confirmar la naturaleza «selectiva» del bloqueo iraní, Gong está admitiendo que el cierre del Estrecho no es una decisión unilateral de la oligarquía yihadista de Teherán sino el resultado de una coordinación estratégica con Pekín. Esta coordinación ya había sido apuntada por fuentes de inteligencia occidentales, pero no había sido confirmada tan abiertamente por un interlocutor con vínculos institucionales evidentes con el régimen chino.

El «bloqueo selectivo» —es decir, la selección de qué tráfico pasa y cuál no, presumiblemente favoreciendo el tráfico con destino a China y castigando el dirigido a las economías aliadas de EE. UU.— constituye un acto de guerra económica encubierta de primera magnitud. La admisión de que Japón y Corea del Sur son los más perjudicados no es casual: ambos son aliados formales de EE. UU. y anclajes de la seguridad regional en el Indo-Pacífico. Pekín está, en definitiva, usando el Estrecho de Ormuz como instrumento de presión geopolítica y de redistribución de ventajas comparativas energéticas, sin asumir el coste diplomático de una confrontación directa.

PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

La coordinación sino-iraní a través del «bloqueo selectivo» es la segunda dimensión estratégica más importante de esta guerra —después de la propia campaña militar sobre Irán— y la más subestimada por los medios occidentales. Washington debería valorar la posibilidad de calificar formalmente esta conducta como acto de coerción económica bajo el marco del derecho internacional. La respuesta de Japón y Corea del Sur, cuya dependencia energética del Golfo Pérsico es estructural, puede incluir presiones para acelerar una solución diplomática que EE. UU. y el propio Israel no necesariamente desean. El reconocimiento público de la coordinación Pekín-Teherán añade una nueva capa de complejidad al cálculo estratégico de la Casa Blanca.

4. Mullin ante el Senado: la confirmación del nuevo Secretario de Seguridad Nacional

HECHOS

El senador republicano por Oklahoma Markwayne Mullin, nominado por Trump para dirigir el Departamento de Seguridad Nacional (DHS), compareció ante el Comité de Seguridad Nacional del Senado en una audiencia de confirmación que duró más de tres horas. Mullin afrontó preguntas incisivas sobre sus declaraciones pasadas —incluyendo una en la que llamó «individuo perturbado» (deranged individual) a Alex Pretti, el hombre de Minneapolis fallecido tras una intervención de agentes del ICE (Servicio de Inmigración y Control de Aduanas) en enero— de la que se retractó en la audiencia. Prometió eliminar la polémica política implantada por su predecesora Kristi Noem, que exigía su firma personal para cualquier gasto de la FEMA (Agencia Federal para el Manejo de Emergencias) superior a 100.000 dólares. Respecto al ICE, se comprometió a mantener la política de larga tradición que exige una orden judicial firmada por un juez para que los agentes puedan irrumpir en domicilios privados —política que Noem había erosionado mediante una directiva secreta que autorizaba la entrada forzosa sin mandato judicial si el inmigrante buscado tenía una orden de deportación vigente—. El senador Rand Paul anunció que votará en contra de su confirmación, alegando «problemas de temperamento».

IMPLICACIONES

La confirmación de Mullin —si se produce— supondrá un cambio de perfil en la cúpula del DHS: de la polarización mediática de Kristi Noem a un estilo más discreto y operacional. Su compromiso explícito con la exigencia de orden judicial para las entradas del ICE es significativo: implica reconocer que la política Noem era jurídicamente cuestionable y políticamente tóxica. La oposición de Rand Paul ilustra la fisura interna en el bloque republicano, ya señalada a propósito de la guerra con Irán: la coalición trumpista contiene fracciones con filosofías de seguridad nacional profundamente incompatibles.

PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

La confirmación de Mullin parece probable, dado el control republicano del Senado, pero no está garantizada si más votos de la bancada se añaden a la oposición de Paul. El DHS bajo Mullin afrontará en los próximos meses el doble reto de gestionar la política migratoria en un contexto de creciente escrutinio judicial y de coordinarse con el aparato de seguridad nacional en el marco de la guerra con Irán, que genera flujos de inteligencia y riesgos de contraterrorismo interior de difícil gestión.

5. Faisal bin Farhan ante la Cumbre Árabe-Islámica de Riad: la “paciencia” del Golfo “no es ilimitada”

HECHOS

El 19 de marzo, el ministro de Asuntos Exteriores del Reino de Arabia Saudí, el príncipe Faisal bin Farhan Al Saud, presidió en Riad una reunión de urgencia de cancilleres de países árabes e islámicos —integrada, entre otros, por los ministros del Consejo de Cooperación del Golfo (CCG), Jordania, Turquía, Egipto, Pakistán, Siria, Irak y los Emiratos Árabes Unidos— convocada específicamente para abordar la escalada iraní contra la infraestructura energética del Golfo. La reunión se celebró en un contexto de tensión máxima: mientras los cancilleres deliberaban en Riad, la defensa aérea saudí interceptó cuatro misiles balísticos iraníes dirigidos contra la capital. El propio Príncipe Faisal no ocultó que lo consideraba una provocación deliberada: «No puede ser coincidencia», declaró ante los medios.

En una rueda de prensa posterior al encuentro —la más contundente desde el inicio de la guerra—, Faisal bin Farhan lanzó una serie de advertencias de extraordinaria gravedad. En síntesis, sus declaraciones pueden articularse en torno a cinco ejes: primero, Arabia Saudí «se reserva el derecho de tomar acciones militares si lo considera necesario»; segundo, «la paciencia que hemos demostrado no es ilimitada»; tercero, la confianza en Irán «ha quedado completamente destruida»; cuarto, los ataques iraníes son «premeditados, planificados de antemano y bien pensados», no una reacción improvisada —evidencia de ello es «el nivel de precisión en algunos de los objetivos»—; y quinto, la presión iraní sobre los Estados del Golfo «tendrá un efecto boomerang político y moral». Reunido también en márgenes bilaterales con sus homólogos de Turquía, Egipto y Pakistán, Faisal reiteró que el Reino «usará todos los instrumentos que tiene —políticos, económicos, diplomáticos y de otra índole— para que estos ataques cesen». Subrayó asimismo que ni Arabia Saudí ni ningún otro Estado del Golfo han permitido el uso de su territorio, aguas o espacio aéreo para lanzar ataques contra Irán —desacreditando así la justificación iraní para sus represalias— y calificó los argumentos de Teherán como «no convincentes».

La respuesta de Teherán fue reveladora en su desdén: fuentes iraníes y medios próximos al régimen calificaron las declaraciones de Faisal de «fanfarronadas» (bravuconadas) y de retórica vacía, insistiendo en que los ataques del CCG se limitaban a bases e instalaciones estadounidenses, no a objetivos saudíes o qataríes per se —afirmación directamente contradicha por los hechos en el terreno: dos refinerías en Riad atacadas ese mismo día, instalaciones en Ras Laffan (Qatar), Habshan y Bab (EAU), y la refinería SAMREF en Yanbu (Arabia Saudí)—. El Canciller iraní Abbas Araghchi, que había negado reiteradamente que Irán estuviera atacando infraestructura civil de los países vecinos, mantuvo ese mismo discurso incluso mientras las llamas eran visibles en Ras Laffan. Las milicias iraníes en Iraq —Kata'ib Hizbulá— fueron más directas, advirtiendo a Arabia Saudí y a los EAU que «ajusten sus declaraciones a su verdadero tamaño, pues son mera retaguardia logística del proyecto sionista-americano».

IMPLICACIONES

Las declaraciones de Faisal bin Farhan representan el umbral político más alto que Arabia Saudí ha fijado públicamente desde el inicio de la guerra, y tienen una importancia que trasciende el contexto bilateral saudí-iraní. Deben leerse en cuatro dimensiones simultáneas.

Primera dimensión — La fractura irreversible de la arquitectura de normalización 2023: La normalización saudí-iraní de 2023, mediada por China, era el gran activo diplomático que Teherán esgrimía como prueba de su voluntad de coexistencia regional. Faisal bin Farhan la ha sepultado con cinco palabras: «la confianza ha quedado completamente destruida». No se trata de una pausa en la relación, sino de una ruptura de confianza estructural que —como advirtió explícitamente el canciller saudí— «tardará mucho tiempo en reconstruirse, si es que puede reconstruirse». Irónicamente, el arquitecto de esa normalización —China— es el mismo actor que, según la propia admisión del Prof. Gong en Al Jazeera, coordina con Irán el «bloqueo selectivo» del Estrecho de Ormuz.

Segunda dimensión — El fantasma de la participación directa saudí: Faisal bin Farhan ha confirmado lo que fuentes citadas por Reuters adelantaron hace días: que Riad ha trasladado a Teherán que, si los ataques sobre Arabia Saudí persisten, el Reino se vería obligado a autorizar el uso de sus bases por parte de las fuerzas estadounidenses para operaciones militares. Esta amenaza es de una magnitud estratégica extraordinaria. Arabia Saudí aloja instalaciones militares de EEUU —la Base Aérea del Príncipe Sultán, entre otras— cuya plena integración operativa en la campaña contra Irán supondría una transformación cualitativa del teatro de guerra.

Tercera dimensión — La naturaleza premeditada de la estrategia iraní, ahora documentada: La insistencia de Faisal en que los ataques son «premeditados y planificados con años de antelación» no es retórica vacía. Es una acusación con fundamento documental. La oligarquía yihadista iraní lleva más de una década incorporando en su planificación de guerra la opción de golpear la infraestructura energética del Golfo como herramienta de disuasión ampliada y de chantaje al sistema energético global. El hecho de que los ataques hayan continuado incluso después de que Teherán prometiera en diferentes momentos suspenderlos —y de que lo hayan hecho con una precisión que excluye el error— confirma que se trata de una estrategia deliberada, no de una reacción improvisada a la escalada israelí.

Cuarta dimensión — El aislamiento regional de Irán: La composición de la reunión de Riad —CCG más Turquía, Jordania, Egipto, Pakistán, Siria— es un mapa de la soledad estratégica de Irán en la región. Que Turquía, miembro de la OTAN que ha condenado tanto los ataques de EEUU-Israel sobre Irán como los ataques iraníes sobre el Golfo, participe en una reunión presidida por Arabia Saudí y que condena explícitamente la escalada iraní es indicativo. El aislamiento de Teherán no es solo militar: es político, regional y moral.

PERSPECTIVAS Y ESCENARIOS

El escenario más probable en el corto plazo es que Irán continúe sus ataques sobre infraestructura energética del Golfo —porque forma parte de una estrategia deliberada de presión sobre la economía global y de castigo a los aliados de EEUU—, lo cual sitúa a Arabia Saudí ante una decisión de extraordinaria dificultad: actuar militarmente y ampliar el teatro de guerra, o absorber los ataques a la espera de una solución diplomática que Washington ni Tel Aviv están facilitando. El umbral declarado por Faisal bin Farhan —«la paciencia no es ilimitada»— es el último aviso antes de que Riad se vea obligada a tomar opciones que ningún actor regional desea. La respuesta de Teherán —desdén y negación— sugiere que la oligarquía yihadista ha calculado que Arabia Saudí no cruzará ese umbral. Si ese cálculo es erróneo, las consecuencias serán de una magnitud que todavía no ha sido anticipada por ningún actor internacional.

III. RACK DE MEDIOS

Wall Street Journal / Bloomberg / Reuters: Cobertura dominante sobre el impacto energético y financiero: superación de los 110 dólares por barril, ataques a Ras Laffan (Qatar), Habshan (EAU), SAMREF-Yanbu y refinerías de Riad. Énfasis en las declaraciones de Faisal bin Farhan sobre el «derecho a la acción militar» y en el cálculo de escenarios de escalada directa saudí.

ABC News / NBC News / CNN / CBS News: Cobertura extensa de la audiencia de Gabbard ante el Comité de Inteligencia del Senado, con especial atención a la omisión de la evaluación sobre el programa nuclear iraní y a los intercambios con el senador Warner. Análisis crítico del distanciamiento implícito entre la IC y la narrativa presidencial.

Financial Times / The Times of Israel: Cobertura analítica de la audiencia de Gabbard y de la dinámica de la rueda de prensa saudí. El FT subraya las dificultades de Gabbard para no contradecir a Trump; The Times of Israel aporta fuentes confidenciales sobre los canales directos Riad-Teherán y las condiciones planteadas por Faisal a Araghchi.

Al Jazeera / Arab News / Gulf News: Cobertura amplia de la reunión de cancilleres en Riad y de la rueda de prensa de Faisal bin Farhan. Al Jazeera fue también —no sin ironía— la plataforma elegida por el portavoz encubierto del PCCh, Prof. John Gong, para confirmar el «bloqueo selectivo» irano-chino del Estrecho de Ormuz.

CNN / Time / Euronews: Análisis del porqué Irán, debilitada y «degradada», persiste en prolongar la guerra. El artículo de CNN sobre la estrategia iraní de «exportar el coste de la guerra» y ganar tiempo es el texto analítico de referencia del día para entender la lógica de Teherán. Euronews cubre en detalle las amenazas de Trump de destruir el campo gasístico de South Pars si Qatar vuelve a ser atacado.

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

V. COMENTARIO EDITORIAL

Hay guerras que tienen razones de fondo sólidas e ineludibles. Y hay aspectos de la ejecución de toda guerra —incluso de aquellas cuya justificación es inatacable— que merecen una crítica rigurosa. Confundir ambas cosas, o negarse a formular la segunda por miedo a parecer contradictorio con la primera, no es coherencia: es intelectualmente deshonesto.

Irán es una amenaza inminente. Lo ha sido durante cuarenta y siete años. Desde 1979, la oligarquía yihadista de Teherán ha financiado el terrorismo internacional, ha armado a proxies asesinos desde el Mediterráneo hasta el Indo-Pacífico, ha atacado sistemáticamente a sus vecinos, ha perseguido el arma nuclear con paciencia estratégica, ha transferido tecnología balística a la Rusia de Putin para que la use contra Ucrania y Europa, y ha ordenado atentados y amenazas directas contra ciudadanos y funcionarios en suelo occidental. Afirmar lo contrario —como hizo Joe Kent al dimitir, y como sugirió implícitamente Tulsi Gabbard al rehuir en el Senado la calificación de «amenaza inminente»— no es un análisis de inteligencia independiente. Es un disparate históricamente documentado que sirve objetivamente a los intereses del régimen más desestabilizador del planeta. Y un disparate de especial gravedad cuando procede de quienes tienen la responsabilidad institucional de proteger a sus conciudadanos.

Dicho esto, con toda la claridad que el análisis exige: no vamos a criticar los ataques contra Irán. La campaña tiene una justificación estratégica de fondo que cuatro décadas y media de agresión continuada hacen difícilmente rebatible. Pero sí vamos a formular las críticas que merecen dos aspectos concretos de su diseño —precisamente porque la seriedad del objetivo exige la más exigente de las ejecuciones.

La primera crítica apunta a la irresponsabilidad de confiar los instrumentos de inteligencia más sofisticados del mundo a personas como Gabbard y Kent. Gabbard es una figura polémica, de trayectoria zigzagueante, simpatías rusófilas y cosmovisión atravesada por las narrativas conspirativas más heterodoxas que ha producido la política americana reciente. Kent es algo cualitativamente distinto: un sujeto extravagante, casi delirante, cuya visión del mundo gira en torno al «Estado profundo», las elecciones robadas y la desconfianza visceral hacia las propias instituciones que dirigía. Que estos dos personajes hayan ocupado los cargos de inteligencia más sensibles de EEUU en el peor momento de crisis regional desde la invasión de Iraq es una decisión institucional —no una anécdota— cuyas consecuencias para el ciclo de inteligencia en tiempo de guerra todavía no se han calibrado en toda su extensión.

La segunda crítica apunta al diseño operacional. El Ramadán —el mes sagrado del ayuno, de la oración, de la recogida espiritual en el islam— es el peor momento posible para iniciar una campaña que cuente, entre sus variables, con la presión popular iraní sobre el régimen. El pueblo de Irán odia a sus gobernantes. Lo ha demostrado en 2009, en 2019, en 2022. Pero durante el Ramadán, ese pueblo no va a salir a las calles. No lo hará ahora tampoco. Las revoluciones en el mundo islámico no ocurren en el mes del ayuno. Y junto a la elección del momento, la pregunta que Washington y Tel Aviv siguen sin responder públicamente después de tres semanas de operaciones: ¿cuál es la estrategia de salida? ¿Qué constituye la victoria? ¿Cuáles son las condiciones mínimas de una negociación? ¿Qué régimen de gobernanza se contempla para el Irán del día siguiente? Una guerra sin esa hoja de ruta no es una operación de seguridad nacional: es una apuesta. Y el Oriente Medio lleva décadas demostrando que las apuestas sin estrategia de salida generan vacíos que siempre llena alguien distinto de quien las formuló.

Mientras tanto, el Príncipe Faisal bin Farhan ha dicho hoy desde Riad lo que ningún canciller del Golfo se había atrevido a decir desde el 28 de febrero: que la paciencia del Golfo «no es ilimitada». Lo ha dicho mientras los misiles iraníes sobrevolaban la ciudad en la que hablaba y mientras Teherán respondía con el desdén de quien cree que puede permitirse subestimar a quien alberga las mayores reservas de petróleo del mundo. Esa clase de errores de cálculo tienen nombre propio en la historia diplomática. Y suelen ser muy costosos.

La guerra contra Irán tiene razones de fondo. Su ejecución tiene puntos ciegos que nadie serio puede ignorar. Sostener ambas verdades a la vez no es contradicción: es la condición mínima del análisis honesto.