Netanyahu admite que la guerra con Irán supera ya la mitad

Benjamin Netanyahu aseguró el 30 de marzo que la guerra con Irán está “más allá de la mitad” en términos de objetivos, aunque se negó a poner un calendario al desenlace. La declaración llega en la quinta semana de una campaña iniciada el 28 de febrero, con el petróleo todavía por encima de los 100 dólares, más de 3.100 muertos en la región y una presión creciente sobre Washington, los mercados y los aliados árabes. Lo más revelador no es el optimismo del mensaje, sino su ambigüedad: Israel quiere transmitir avance irreversible, pero también reservarse margen para prolongar la operación cuanto sea necesario. Ahí está la clave política, militar y económica del momento.

Más de la mitad, pero sin fecha

Netanyahu no habló de una guerra encarrilada hacia un final inmediato, sino de una guerra “más allá de la mitad” en el terreno de las misiones. La matización importa. “Más allá de la mitad en términos de misiones, no necesariamente de tiempo”, vino a decir en su entrevista con Newsmax. El diagnóstico es inequívoco: el Gobierno israelí quiere medir el éxito por hitos militares y estratégicos, no por duración. Ese cambio de marco le permite sostener que la ofensiva progresa incluso si las semanas se alargan y el coste regional sigue creciendo. El contraste con la expectativa inicial resulta llamativo, porque Donald Trump llegó a sugerir que la operación duraría entre cuatro y seis semanas. Hoy ya nadie en el eje Washington-Tel Aviv garantiza un cierre rápido. La consecuencia es clara: el conflicto entra en una fase más abierta, donde el relato del avance sustituye a cualquier promesa de calendario.

El objetivo que decide la guerra

Cuando Netanyahu señala que el foco está en el stock de uranio enriquecido, no está describiendo un detalle técnico, sino el núcleo de la guerra. La propuesta estadounidense de 15 puntos para una eventual salida negociada exige, precisamente, la retirada de todo el material enriquecido, el abandono de la capacidad de enriquecimiento y límites estrictos al programa balístico iraní. Al mismo tiempo, el OIEA ya había advertido de que parte del uranio enriquecido hasta el 60% —un nivel cercano al umbral armamentístico del 90%— estaba almacenado en una zona subterránea de Isfahán, lo que convierte esa instalación en un punto crítico. Este hecho revela que la campaña no se juzgará solo por el número de bombardeos o por el daño a las infraestructuras, sino por una pregunta mucho más incómoda: si Irán conserva o no una capacidad real de reconstitución nuclear. Sin resolver esa cuestión, hablar de victoria sería prematuro.

Una guerra que ya desborda el campo militar

La guerra ha entrado en su quinta semana sin un final visible y con un efecto dominó cada vez más evidente. Associated Press situaba este martes el barril de Brent en 107,36 dólares, todavía más de un 40% por encima de los niveles previos al estallido del conflicto. Otras coberturas elevan la subida mensual hasta casi el 60% en marzo. No es una oscilación marginal: es una señal de que el mercado ha descontado ya un riesgo estructural sobre el suministro. A ello se suma un balance humano devastador, con más de 3.100 muertos en el conjunto de la región según las últimas estimaciones citadas por AP. Lo más grave es que la guerra ya no puede leerse como un pulso bilateral. Hay ataques sobre infraestructuras energéticas, tensión en el Golfo, presión sobre Líbano y una volatilidad financiera que empieza a trasladarse a inflación, transporte y comercio. El coste de la operación ya no se mide solo en objetivos destruidos.

Ormuz, el cuello de botella del planeta

Hay un dato que explica por qué Netanyahu evita hablar de plazos: el tiempo de esta guerra ya no lo marca solo Israel, sino también el estrecho de Ormuz. Por esa ruta pasa normalmente alrededor de una quinta parte del petróleo mundial, y cualquier interrupción sostenida convierte una operación militar en una crisis económica global. AP describía estos días una suerte de “peaje” iraní de facto en la zona, con tráfico marítimo alterado y ataques que elevan la presión sobre la Casa Blanca. El contraste con otras guerras regionales resulta demoledor: aquí no se está discutiendo únicamente seguridad, sino la arteria energética del sistema internacional. Por eso varios aliados del Golfo han pedido en privado a Washington que mantenga la presión hasta debilitar de forma decisiva a Teherán. La consecuencia es clara: mientras Ormuz siga siendo un factor de chantaje estratégico, cualquier discurso sobre una guerra “a mitad” seguirá siendo incompleto.

El cálculo político de Netanyahu

La declaración del primer ministro también tiene una lectura doméstica. Apenas unas horas antes, el Parlamento israelí aprobó el presupuesto anual por 62 votos a 55, lo que aleja el riesgo de elecciones anticipadas y da oxígeno político al Ejecutivo. Ese presupuesto, de 270.000 millones de dólares, incorpora además un aumento del 20% para Defensa, hasta 45.000 millones, reflejo de una economía nacional ya reorganizada en clave bélica. Sin embargo, lo más llamativo es que, según AP, el apoyo social a la guerra no se traduce automáticamente en una mejora de la posición electoral de Netanyahu. Este hecho revela el sentido de su mensaje: presentarse como líder de una operación que avanza, aunque el país siga bajo sirenas, con costes crecientes y con una vida política tensionada al máximo. Decir que la campaña ha superado la mitad es también una forma de sostener la autoridad interna cuando el desgaste no desaparece.

La apuesta más ambiciosa: el colapso interno

Netanyahu fue un paso más allá al sugerir que el régimen iraní terminará por “colapsar internamente”. Esa afirmación no describe un hecho, sino una apuesta estratégica. Washington ha deslizado también que observa fracturas en el liderazgo iraní, pero entre detectar grietas y provocar una caída del régimen hay una distancia enorme. El diagnóstico histórico invita a la cautela: muchas campañas militares confunden el deterioro del adversario con su derrumbe, y no siempre una presión externa intensa acelera el cambio político interno; a veces lo cohesiona. Lo más relevante, por tanto, no es la predicción, sino lo que implica. Si el objetivo tácito ya no es solo degradar capacidades nucleares y balísticas, sino alterar la arquitectura del poder en Teherán, la guerra cambia de escala y de duración. Y entonces la expresión “sin calendario” deja de ser una prudencia táctica para convertirse en una admisión estratégica.

La diplomacia avanza por debajo del ruido

Mientras la retórica pública sigue endureciéndose, la diplomacia trabaja en paralelo. La propuesta estadounidense transmitida a través de Pakistán, Egipto y Turquía ofrece alivio de sanciones a cambio de tres exigencias centrales: salida del uranio enriquecido, fin de la capacidad de enriquecimiento y límites al misilismo iraní y a su red de aliados armados. La Casa Blanca ha admitido que hay “elementos de verdad” en ese plan, aunque evita detallar el contenido. Irán, por su parte, niega conversaciones directas con Washington. Este doble lenguaje no es anecdótico. Lo que indica es que la guerra se libra ya en dos planos: el visible, hecho de ataques y amenazas; y el subterráneo, donde se negocia el precio de la desescalada. El contraste es revelador: cuanto más se insiste en que la ofensiva va ganando, más evidente resulta que nadie quiere comprobar hasta dónde costaría llevar esa lógica hasta el final.