Trump convierte a los demócratas en “enemigo” y agrava la fractura de EEUU

Donald Trump ha dado un paso más en la escalada verbal que acompaña su ofensiva sobre Irán. En una publicación difundida el 22 de marzo, el presidente aseguró que, tras la supuesta “muerte de Irán”, el “mayor enemigo” de Estados Unidos es ahora el Partido Demócrata. La frase no llega en el vacío: se produce en la cuarta semana de guerra, con un Congreso dividido, con el coste energético disparándose y con voces republicanas que empiezan a cuestionar el relato oficial.

Lo más grave no es solo el tono, sino el marco: Trump ya no presenta a la oposición como un adversario político, sino como una amenaza nacional. Y esa frontera, cuando se cruza desde la Casa Blanca, rara vez se recorre sin consecuencias.

Un salto retórico con efectos reales

La frase de Trump encaja en un patrón conocido, pero esta vez la magnitud es distinta. No se ha limitado a cargar contra el “radicalismo” demócrata ni a denunciar una supuesta incompetencia administrativa. Ha situado a un partido con representación parlamentaria, gobernadores, senadores y decenas de millones de votantes por encima de Irán en la escala de amenaza para el país. Ese salto semántico tiene una carga institucional enorme.

Además, el mensaje llegó mientras el presidente endurecía sus advertencias a Teherán sobre el estrecho de Ormuz y mientras desde su entorno se defendía una estrategia de “escalar para desescalar”. El diagnóstico es inequívoco: el conflicto exterior se está utilizando como catalizador de una nueva fase de polarización doméstica, más cruda, más personal y con un lenguaje que roza la deslegitimación del rival.

La guerra exterior se convierte en campaña interior

Este hecho revela una estrategia política muy reconocible en Washington: cuando la política exterior deja de ofrecer una victoria rápida, el foco se desplaza al enemigo interno. Trump parece estar construyendo exactamente ese marco. Por un lado, presenta la campaña contra Irán como una demostración de fuerza. Por otro, atribuye a los demócratas la parálisis institucional, el bloqueo de financiación de Seguridad Nacional y hasta el deterioro operativo en infraestructuras críticas como los aeropuertos. La consecuencia es clara: la contienda militar pasa a formar parte del argumentario electoral de cara a las legislativas de noviembre.

Sin embargo, esa táctica tiene un coste. Si la guerra se alarga, si el precio de la gasolina sigue subiendo o si aumenta el número de bajas, la retórica deja de parecer determinación y empieza a sonar a distracción. Y ahí emerge la principal vulnerabilidad del presidente: cuanto más vincula su autoridad interna al éxito en Irán, más expuesto queda a cualquier revés militar, económico o institucional.

El Congreso intenta frenar una presidencia sin contrapesos

La reacción parlamentaria ofrece otra pista sobre la gravedad del momento. El Senado rechazó por 53 votos frente a 47 una iniciativa destinada a limitar la capacidad de Trump para continuar la guerra sin autorización expresa del Congreso. La votación fue casi milimétricamente partidista: solo Rand Paul rompió la disciplina republicana y John Fetterman fue el único demócrata que se desmarcó. El contraste con otras crisis resulta demoledor. Incluso en escenarios de alta tensión internacional, la arquitectura institucional estadounidense había intentado preservar al menos una apariencia de control legislativo.

Lo más inquietante es que ese control no termina de llegar pese a las dudas sobre los objetivos de la guerra, su duración y su coste. No está claro ni el calendario ni qué significaría exactamente una victoria. Esa incertidumbre alimenta la lectura de que la Casa Blanca está gobernando el conflicto a golpe de mensaje, más que con una doctrina coherente. Y cuando el mando político se ejerce desde la improvisación, el margen de error crece de forma exponencial.

La fractura ya alcanza al propio trumpismo

No toda la presión procede de la oposición. Una de las señales más reveladoras ha sido la dimisión de Joe Kent, director del Centro Nacional Antiterrorista, quien sostuvo que Irán no representaba una amenaza inminente y que no podía respaldar la guerra “en conciencia”. La salida de un alto cargo de seguridad con ese argumento tiene un peso político evidente. Primero, porque debilita la justificación central del Ejecutivo. Segundo, porque expone una grieta dentro del universo America First, históricamente reacio a aventuras militares prolongadas en Oriente Medio.

Ese desgaste también aparece en la opinión pública. Un sondeo realizado antes de la última escalada mostraba que el 61% de los estadounidenses considera a Irán un enemigo, pero solo alrededor de tres de cada diez confían de verdad en el juicio de Trump para usar la fuerza militar o gestionar relaciones con adversarios estratégicos. El dato es decisivo. El problema para la Casa Blanca no es convencer de que Irán es una amenaza; el problema es convencer de que su gestión de esa amenaza es fiable.

El precio económico ya entra en los hogares

La batalla retórica sería menos arriesgada si la guerra no estuviera empezando a traducirse en costes tangibles. Pero los números ya han aparecido. La gasolina en Estados Unidos ha subido hasta una media de 3,94 dólares por galón y podría alcanzar 4,36 dólares en mayo si la crisis energética se prolonga. El impacto para el hogar medio sería de unos 740 dólares adicionales en combustible, prácticamente el mismo importe que el reembolso fiscal medio estimado este año: 748 dólares.

En otras palabras, buena parte del alivio prometido por la Casa Blanca corre el riesgo de evaporarse en el surtidor. Lo más grave es que esta erosión llega en un momento de ahorro debilitado, crédito al consumo más caro y crecimiento menos sólido. La guerra ya no es una abstracción geopolítica. Empieza a reflejarse en el bolsillo, en la inflación energética y en la percepción de incertidumbre. Para un presidente que necesita convertir la seguridad en activo electoral, esa deriva económica puede volverse un boomerang.

La oposición deja de ser rival para convertirse en amenaza

Cuando un presidente presenta a la oposición como el principal enemigo del país, el sistema entra en una zona delicada. No se trata solo de una hipérbole de campaña. Se trata de alterar la gramática democrática: el adversario deja de ser alguien a quien derrotar en las urnas y pasa a ser alguien a quien neutralizar por razones de seguridad nacional. Ese cambio de marco facilita medidas excepcionales, endurece la conversación pública y reduce el espacio para los matices. En plena discusión sobre financiación del Departamento de Seguridad Nacional y despliegues extraordinarios de personal federal, el riesgo de sobreactuación institucional crece.

Además, el contexto electoral multiplica el efecto. Las primarias demócratas ya están absorbiendo el debate sobre Irán, el coste de la guerra y la prioridad del gasto público. Este hecho confirma que la ofensiva exterior no solo reorganiza la agenda internacional, sino también el mapa de incentivos internos. Trump parece apostar a que una política de confrontación permanente moviliza más de lo que desgasta. Pero esa apuesta solo funciona mientras el miedo supere al cansancio. Y esa relación empieza a estrecharse.