Moragón lanza la frase más dura: Trump “ha perdido la guerra”
Estados Unidos afronta una guerra de desgaste para la que, según Fernando Moragón, no dispone ni de suficientes municiones ni de una estrategia de salida convincente.
El analista sostiene que la administración de Donald Trump está consumiendo interceptores Patriot y misiles Tomahawk a un ritmo difícil de sostener.
José Luis Moreno añade una dimensión económica todavía más inquietante: 37.500 millones de dólares ya desembolsados y una petición extraordinaria de otros 80.000 millones al Congreso.
La factura potencial ascendería así a 117.500 millones de dólares.
Para el Dow Jones, el riesgo combina petróleo caro, inflación y una guerra sin horizonte definido.
Una ofensiva sin salida clara
Moragón plantea que Washington se ha adentrado en un conflicto sin objetivos militares suficientemente delimitados. No basta con degradar instalaciones iraníes o interceptar drones: una operación sostenida necesita definir qué resultado político permitiría declarar el final de la campaña.
La ausencia de esa respuesta amenaza con transformar los ataques selectivos en una sucesión de represalias. Irán puede responder mediante drones, misiles, grupos aliados o presión sobre las rutas marítimas, obligando a Estados Unidos a mantener activos costosos desplegados durante meses.
«Trump está perdiendo los papeles y ha perdido la guerra», sentencia Moragón. Se trata de una valoración del analista, no de un resultado militar oficialmente reconocido. Sin embargo, refleja una preocupación concreta: una superpotencia puede ganar cada enfrentamiento táctico y perder, al mismo tiempo, el control estratégico del conflicto.
Patriot y Tomahawk bajo presión
La disponibilidad de munición se convierte en uno de los grandes límites de la campaña. Los interceptores empleados por los sistemas Patriot están diseñados para neutralizar amenazas aéreas, mientras que los Tomahawk permiten atacar objetivos terrestres a larga distancia.
Ambos recursos son sofisticados, caros y lentos de reponer. Frente a ellos, Irán puede emplear drones mucho más baratos y obligar a Washington a consumir sistemas valorados en millones para destruir plataformas de coste muy inferior.
El contraste resulta demoledor. La superioridad tecnológica no garantiza eficiencia económica. Si Teherán consigue prolongar la campaña y saturar las defensas estadounidenses, el verdadero campo de batalla será también industrial: quién fabrica más rápido, quién repone antes y quién soporta durante más tiempo la factura.
Netanyahu eleva la presión
Benjamin Netanyahu aparece como otro actor determinante. Israel busca mantener la presión sobre el programa nuclear iraní y reducir la capacidad de Teherán para financiar o abastecer a sus aliados regionales.
Sin embargo, los objetivos israelíes y estadounidenses no siempre coinciden plenamente. Washington debe proteger bases, contener el precio del petróleo, tranquilizar a sus socios árabes y evitar una guerra terrestre. Israel puede priorizar una degradación militar más profunda de Irán.
Esta divergencia introduce una tensión adicional en la Casa Blanca. Cada escalada solicitada por Israel aumenta los riesgos asumidos por Estados Unidos, especialmente si Teherán responde contra instalaciones norteamericanas o contra las rutas comerciales del Golfo.
Una factura de 117.500 millones
Moreno cifra en más de 37.500 millones de dólares el gasto acumulado y señala que la Administración habría solicitado al Congreso otros 80.000 millones para financiar la campaña.
De confirmarse ambas cantidades, el esfuerzo total alcanzaría los 117.500 millones, antes de incorporar costes indirectos como reposición de arsenales, mantenimiento de despliegues, atención a veteranos o ayuda adicional a los aliados.
La cifra equivale a más de tres veces el desembolso ya ejecutado. El problema no es únicamente cuánto cuesta atacar, sino cuánto tiempo deberá mantenerse el dispositivo militar. Una guerra sin calendario convierte cada semana en una nueva obligación presupuestaria.
Ormuz amenaza al Dow Jones
El estrecho de Ormuz es el punto donde la guerra regional se transforma en un problema para el Dow Jones. Una interrupción del tráfico petrolero elevaría el precio de la energía, los seguros marítimos y los costes logísticos de las grandes compañías estadounidenses.
Las empresas industriales y de consumo sufrirían el encarecimiento de materias primas y transporte. Las aerolíneas y fabricantes afrontarían menores márgenes. Los bancos, por su parte, tendrían que descontar un escenario de tipos elevados durante más tiempo si el petróleo reactiva la inflación.
Wall Street puede tolerar ataques limitados; tolera mucho peor una crisis energética prolongada. El índice dependerá menos de los comunicados militares que de la capacidad real de los petroleros para seguir atravesando el Golfo.
Bab el-Mandeb completa la pinza
La amenaza no termina en Ormuz. Bab el-Mandeb conecta el mar Rojo con el golfo de Adén y constituye otra vía esencial para las mercancías que se dirigen hacia el canal de Suez.
La inseguridad simultánea en ambos estrechos obligaría a desviar buques, alargar recorridos y aumentar el coste de transportar petróleo, componentes industriales y productos manufacturados. El efecto terminaría trasladándose a los precios finales. Una guerra localizada puede generar una inflación globalizada. Trump afronta así una decisión que excede el terreno militar. Prolongar el conflicto puede consumir arsenales, disparar el gasto público y convertir dos pasos marítimos en el principal riesgo para la economía mundial.