Trump sopesa bombardear Irán mientras las cifras de muertos se disparan

Estados Unidos ha dado un paso más hacia la confrontación directa con Irán. Según fuentes citadas por la prensa estadounidense, Donald Trump ha sido informado de varios escenarios de ataque contra la República Islámica, incluidas opciones de bombardeo sobre instalaciones no militares en Teherán, en respuesta a la represión de las protestas antigubernamentales.
Al mismo tiempo, el régimen iraní asegura que la noche ha sido “pacífica”, con apenas 370 personas dispersadas en la capital, mientras medios opositores elevan a al menos 2.000 los muertos en solo 48 horas, una brecha que revela una batalla brutal por el relato.
En paralelo, el secretario de Estado, Marco Rubio, coordina posiciones con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, en una llamada que, oficialmente, se califica de “rutina”, pero que llega con Washington ya discutiendo abiertamente una intervención militar en apoyo de los manifestantes. El precedente venezolano —con la captura de Nicolás Maduro y la posterior liberación “en masa” de presos políticos— planea sobre el expediente iraní y alimenta el temor a un nuevo cambio de régimen guiado desde la Casa Blanca en un país clave para la estabilidad energética global.

Protests in Iran are different
byu/WaivyHairDaemon inPublicFreakout

Escalada silenciosa en la Casa Blanca

La filtración de que Trump ha sido formalmente informado de opciones de ataque marca un salto cualitativo en la crisis iraní. Hasta ahora, el presidente se había limitado a advertir que habría “consecuencias” si Teherán derramaba sangre en la represión, pero la entrada en escena del Pentágono con planes concretos sitúa la disputa un peldaño más cerca de la acción militar.

Fuentes anónimas subrayan que el presidente aún no ha tomado una decisión, pero lo describen “seriamente” inclinado a autorizar los ataques. Entre las opciones planteadas figuran golpes quirúrgicos sobre infraestructuras no militares en la capital iraní, una fórmula pensada para enviar un mensaje contundente sin desencadenar de inmediato una guerra abierta.

Lo más revelador es el contexto: un Trump que acaba de exhibir poder duro capturando a Maduro y que, según publicaciones sensacionalistas, ha llegado a pedir planes para una toma forzosa de Groenlandia, sólo frenada por la cúpula militar. La imagen de un presidente rodeado de “halcones” envalentonados por los éxitos recientes añade presión a una decisión que podría redefinir el equilibrio en Oriente Medio.

Opciones de ataque y el fantasma de la represalia

Los mandos militares en Oriente Medio han advertido a la Casa Blanca de que cualquier ataque contra territorio iraní requiere tiempo y preparación, no sólo para el golpe inicial, sino para gestionar la respuesta. Irán no es un actor aislado: cuenta con una red de milicias aliadas en Líbano, Irak, Siria o Yemen, y controla palancas estratégicas como el estrecho de Ormuz, por donde transita cerca de una quinta parte del petróleo que viaja por mar a escala mundial.

Atacar “instalaciones no militares” en Teherán —sedes gubernamentales, centros de mando político, infraestructuras simbólicas— sería leído por el régimen como un desafío directo a su supervivencia. La represalia podría ir desde ciberataques y sabotajes en la región hasta el cierre temporal de rutas energéticas clave, con impacto inmediato en los mercados.

Trump, sin embargo, ha construido buena parte de su imagen exterior sobre la idea de que Estados Unidos no dudará en usar la fuerza cuando se “crucen líneas rojas”, y ha repetido que cualquier daño masivo a los manifestantes iraníes activaría su respuesta. El margen para la ambigüedad se estrecha: si la represión continúa y Washington no actúa, su credibilidad queda dañada; si actúa, abre la puerta a una escalada de consecuencias imprevisibles.

Protestas, muertos y una guerra de cifras

En el terreno, la realidad es difícil de verificar y la información, contradictoria. La agencia semioficial Tasnim insiste en que la situación nocturna ha sido “pacífica”, reduciendo a 370 las personas que se habrían concentrado para “causar caos” en Teherán antes de ser dispersadas. Es la narrativa de un Estado que controla la calle y minimiza las dimensiones de la revuelta.

En el extremo opuesto, el canal opositor Irán International, con sede en Reino Unido, habla de al menos 2.000 muertos en 48 horas, una cifra calificada de “conservadora” y basada en vídeos y testimonios filtrados desde el interior del país. La distancia entre ambas versiones no es una mera discrepancia técnica: es la línea de fractura entre la legitimidad y el colapso.

Esta guerra de cifras tiene efectos directos sobre el cálculo de Washington. Si el relato de miles de muertos se impone, la presión interna y externa para intervenir crecerá de forma exponencial. Si, por el contrario, prevalece la imagen de una protesta contenida, la Casa Blanca podría ganar tiempo para presionar por otras vías —sanciones adicionales, aislamiento diplomático, apoyo encubierto a la oposición— antes de recurrir al bombardeo.

Para la economía iraní, cualquier prolongación de la crisis es devastadora. Tras años de sanciones, inflación elevada y devaluación de la moneda, un ciclo de protestas masivas y represión sangrienta puede ahuyentar inversión, paralizar sectores clave y acelerar la fuga de capital humano de un país con más de 80 millones de habitantes.

Rubio, Netanyahu y el eje Washington-Tel Aviv

En paralelo a los debates militares, la diplomacia telefónica se mueve. El secretario de Estado, Marco Rubio, ha mantenido una conversación con el primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, para discutir la situación en Irán, Gaza y Siria. Oficialmente, se habla de una “llamada rutinaria”, pero el momento elegido revela su verdadera naturaleza: coordinación de aliados en vísperas de un posible ataque.

Iran protest is getting worse. I have a bad feeling Iran government sold out to Israel. I dont understand why Professor Marandi down play the protest.
byu/yaiyen inWayOfTheBern

Israel, que considera al régimen iraní una amenaza existencial, lleva años practicando su propia campaña de “guerra en la sombra”: sabotajes a infraestructuras nucleares, ciberataques, eliminación selectiva de científicos y apoyo a movimientos opositores. Una eventual ofensiva aérea de Estados Unidos abriría una ventana para sincronizar agendas, ya sea mediante apoyo de inteligencia, uso de bases o acciones paralelas en otros frentes como Siria o Líbano.

Rubio, firme defensor de una línea dura contra Teherán, es también uno de los arquitectos políticos de la intervención en Venezuela. Su peso en el diseño de la estrategia exterior de Trump otorga a esta llamada una importancia añadida: lo que hoy se presenta como “consulta” puede traducirse, mañana, en una estrategia común de presión militar y económica sobre Irán.

El precedente venezolano y la tentación del cambio de régimen

La crisis iraní estalla pocos días después de que Trump celebrara públicamente que Venezuela ha comenzado a liberar presos políticos “A LO GRANDE”, tras la captura de Maduro y su traslado a una prisión federal en Nueva York. El presidente ha llegado a advertir a los excarcelados que “tuvieron suerte de que Estados Unidos hiciera lo que tenía que hacer” y que «si lo olvidan, no será bueno para ellos».

Este lenguaje, que mezcla tutela y advertencia, proyecta un modelo inquietante hacia otros escenarios: Estados Unidos como actor que derriba regímenes, controla la transición y recuerda constantemente a los beneficiarios que su libertad depende de la protección de Washington. Aplicado a Irán, el precedente alimenta tanto las esperanzas de parte de la oposición como los temores de una población que ya vivió la experiencia traumática de la intervención extranjera en países vecinos.

Para las potencias rivales, Rusia y China, la combinación de Maduro encarcelado, planes explorados para Groenlandia y ahora escenarios de ataque en Teherán refuerza la idea de que Trump está dispuesto a llevar la lógica de fuerza un paso más allá, incluso a costa de tensar el derecho internacional. Eso explica, en buena medida, las advertencias preventivas sobre la “ilegalidad” de ciertas operaciones lanzadas desde el propio estamento militar estadounidense.

Derecho internacional, autodeterminación y el dilema iraní

El caso iraní plantea un dilema jurídico y político de primer orden. Trump ha amenazado con intervenir si se reprime a los manifestantes, presentando una eventual acción como defensa de los derechos humanos y del “pueblo iraní”. Es la misma retórica que se ha empleado en el pasado para justificar zonas de exclusión aérea, bombardeos selectivos o apoyos encubiertos a fuerzas opositoras en otros países.

Sin embargo, el derecho internacional sigue reconociendo la soberanía de Irán y la prohibición del uso de la fuerza salvo legítima defensa o mandato del Consejo de Seguridad de la ONU, algo que Rusia y China bloquearían previsiblemente. La apelación a la “responsabilidad de proteger”, utilizada en Libia en 2011, dejó un precedente polémico por sus efectos desestabilizadores a largo plazo.

Gisbert y otros juristas advierten de un patrón creciente: la autodeterminación y los derechos humanos se invocan de forma selectiva, reforzando a unas poblaciones y silenciando a otras según convenga a las grandes potencias. En Irán, un bombardeo sobre Teherán en nombre de los manifestantes podría abrir un escenario en el que el destino del país vuelva a decidirse más en Washington que en las calles de la República Islámica.

Protestors tear down regime symbols across Iran
byu/Ahad_Haam ingoodnews

Si Trump acaba autorizando los ataques, el impacto se sentirá mucho más allá de Teherán. Para Irán, supondría el reto más grave a su estabilidad interna desde la guerra con Irak en los años ochenta, con un régimen obligado a elegir entre escalar o aceptar el golpe. Para la región, significaría el riesgo de una cadena de represalias que podría afectar a tropas estadounidenses desplegadas en Irak y Siria, a aliados del Golfo y a la seguridad del tránsito por el estrecho de Ormuz.

En los mercados, cualquier señal de conflicto abierto con Irán suele traducirse en un repunte del precio del crudo y del gas, en un momento en que las economías occidentales aún no han digerido los sobresaltos energéticos de los últimos años. Para Europa, que ya acusa una pérdida de competitividad por el coste de la energía, un nuevo shock petrolero sería especialmente dañino.

En el plano político, un ataque estadounidense reconfiguraría alianzas y discursos. Regímenes autoritarios de la región verían reforzado su argumento de que las protestas internas pueden ser usadas como pretexto para intervenciones externas, mientras movimientos democráticos se debatirían entre aprovechar el apoyo de Washington o rechazarlo para no diluir su legitimidad.

La decisión, en última instancia, sigue en la mesa del Despacho Oval. Pero la combinación de protestas masivas, cifras de muertos difíciles de verificar, presión de aliados como Israel y un presidente que ya ha cruzado varias líneas rojas en Venezuela y otros escenarios hace que la opción militar deje de ser un mero ejercicio teórico. Para Irán, y para todo Oriente Medio, el margen de maniobra se estrecha peligrosamente.