ALFREDO JALIFE: "El acuerdo de Trump con Irán va a ser mucho peor que el de Obama. Es un desastre"

El Estrecho de Ormuz vuelve a ser el termómetro del sistema internacional: por esa franja marítima circula cerca del 20% del comercio mundial de crudo, unos 20 millones de barriles diarios. En Washington, Donald Trump vende avances; en Teherán, los desmienten.
En medio, Europa paga, China toma nota y Ucrania teme quedar en la penumbra, un acuerdo “malo” puede salir más caro que un no acuerdo.

Un pacto peor que el de Obama

Alfredo Jalife sostiene que el marco que se cocina entre Estados Unidos e Irán sería más dañino que el acuerdo de la era Obama porque normaliza la ambigüedad: ni paz cerrada ni guerra abierta, sino una tensión administrada a golpe de titulares. La clave no es sólo el texto, sino el incentivo político. Trump necesita una victoria rápida; Teherán, tiempo y oxígeno financiero. Ese choque empuja hacia un apaño de mínimos donde la cuestión nuclear queda aparcada y el Estrecho se convierte en moneda de cambio.

Lo más grave es el precedente. Si la Casa Blanca acepta reabrir parcialmente Ormuz sin garantías robustas, la región aprende una lección peligrosa: la presión funciona. Y cuando la presión funciona una vez, se repite. En ese contexto, el “acuerdo” deja de ser una arquitectura de estabilidad y pasa a ser un contrato de alquiler de corto plazo, susceptible de romperse ante cualquier chispa.

Ormuz: el cuello de botella que manda sobre la inflación

Ormuz no es geografía: es precio. La crisis afecta al flujo de 20 millones de barriles diarios, alrededor del 20% del comercio marítimo de crudo. En tiempos normales, el tráfico puede rondar los 135 buques diarios; hoy se habla de desplomes “a una fracción” de ese volumen. La prima de riesgo se traslada en minutos a fletes, seguros y márgenes industriales.

El debate de los “peajes” ilustra el punto: se ha llegado a plantear la posibilidad de cobros de hasta 2 millones de dólares por embarcación, un salto que convierte un estrecho internacional en una caja de recaudación geopolítica. “En Ormuz se dispara y se negocia el mismo amanecer”, resume un análisis reciente, describiendo una diplomacia sin mecanismo fiable de desescalada.

Multipolaridad a la fuerza: China y Rusia ya están en la mesa

La mediación indirecta de terceros —y el interés explícito de potencias como China— certifica que Washington ya no arbitra en solitario. Pekín no necesita firmar nada: le basta con aparecer como garante de estabilidad comercial y comprador decisivo de energía. Rusia, por su parte, se beneficia del ruido: cada desviación de atención hacia el Golfo reduce el foco sobre Ucrania y abre espacio para sus propios movimientos.

Este hecho revela una dinámica incómoda para Occidente: cuando la energía se convierte en arma, los alineamientos se vuelven transaccionales. Emiratos y Arabia Saudí calibran riesgos, pero también oportunidades: si Ormuz se encarece, los flujos alternativos ganan valor. El contraste con otras crisis energéticas históricas —del 73 a los episodios de volatilidad de los 2000— es demoledor: antes se trataba de oferta; ahora se trata de control y de “permiso” para transitar.

Europa exhausta: Ucrania teme la factura invisible

Mientras Trump mira a Teherán, el frente ucraniano sigue reclamando recursos y atención. En Kiev, el mensaje es simple: la guerra no se apaga porque Washington cambie de tema. Europa sostiene el esfuerzo con un desgaste creciente —presupuestario, industrial y político— y lo hace, además, con una economía que sigue muy expuesta al precio de la energía. Si Ormuz tensiona el crudo, la cadena golpea directamente a la industria europea: transporte, química, alimentación, todo reacciona.

La consecuencia es clara: el apoyo a Ucrania compite con la paciencia social interna. Y en un continente con elecciones frecuentes y coaliciones frágiles, la estabilidad externa se decide muchas veces en el supermercado. En paralelo, el flanco oriental observa señales: Rumanía, Polonia y los bálticos interpretan cada titubeo como un incentivo para que Moscú pruebe límites.

Sanciones, seguros y “coste global”: el mercado ya ha tomado posición

El choque no es abstracto. Informes recientes estiman 25.000 millones de dólares en pérdidas empresariales directas vinculadas a la crisis, “y creciendo”, con presión sobre márgenes e inflación. A eso se suma el impacto operativo: se habla de más de 100 buques interceptados o redirigidos desde abril en el marco del bloqueo naval.

El mercado entiende una cosa: aunque el Estrecho no esté “cerrado” en sentido total, basta con que sea imprevisible para encarecer el mundo. Suben pólizas, suben coberturas, suben costes de financiación del comercio. Y, como siempre, la factura se reparte de forma desigual: Europa la siente antes; los emergentes la sufren más; los productores con capacidad ociosa la monetizan.

Si el acuerdo avanza con ambigüedades, la región entra en una nueva normalidad: episodios de calma interrumpidos por incidentes, negociaciones eternas y una economía global aprendiendo a vivir con un “impuesto” energético latente. Si fracasa, la reacción será inmediata: volatilidad, presión política y tentación de medidas de emergencia. En ambos casos, el tablero se reordena.

Jalife alerta de un pacto que deja heridas abiertas. La lectura económica es aún más fría: cuando el cuello de botella del planeta se convierte en instrumento de negociación, nadie queda al margen. La historia enseña que los shocks energéticos no sólo encarecen la gasolina; redibujan gobiernos, alianzas y prioridades. Esta vez, además, llegan con una guerra europea activa y una rivalidad sistémica con China que no concede tregua.