La frase de Andrew Smith que resume el desastre laborista: Starmer se cargó su mayoría

La “mayoría histórica” con la que Keir Starmer llegó al poder en julio de 2024 —un colchón de 174 escaños— ha dejado de ser un seguro de vida. Menos de 22 meses después, el Gobierno laborista se mueve a golpe de dimisiones, amenazas de rebelión y una oposición populista que convierte cada tropiezo en munición electoral. La dimisión de Wes Streeting, hasta ahora uno de los nombres con proyección dentro del gabinete, ha acelerado lo que en Westminster ya se describe como crisis de supervivencia.

Andrew Smith, analista vinculado al IISS en Londres, lo resume con una frase que circula como diagnóstico: “Starmer se ha cargado su mayoría en menos de dos años”. La exageración retórica es evidente, pero el fondo no lo es: el laborismo ha descubierto que una mayoría amplia puede volverse irrelevante cuando el partido se parte por dentro y el voto se descompone por fuera.

La dimisión de Streeting como detonante

Wes Streeting no se marchó en silencio. Su salida del Gobierno llegó acompañada de una llamada explícita a abrir un proceso que ponga en cuestión el liderazgo de Starmer. En privado, la lectura es aún más corrosiva: si un ministro con ambición decide romper filas, es porque percibe debilidad estructural y ventana de oportunidad.

“Seguir en el gabinete sería deshonroso cuando el país necesita un debate real sobre rumbo y liderazgo”, vino a justificar el ya exministro. Y el gesto arrastró a aliados y aceleró el cuchicheo de pasillos: nombres alternativos, corrientes internas y el clásico “esperemos a la próxima encuesta”.

Lo más grave no es la dimisión, sino lo que revela: un partido que gobierna pero no manda. Y un primer ministro que, aun controlando Downing Street, ve cómo el control del grupo parlamentario se le escapa por la costura más británica de todas: la disciplina.

La cifra que decide el golpe: 81 avales

En el Partido Laborista, la revuelta no se mide en titulares, sino en matemáticas. Para forzar un desafío formal al líder, un aspirante necesita el respaldo del 20% del grupo parlamentario, lo que hoy se traduce en 81 diputados. Es el umbral que convierte el ruido en procedimiento.

La norma tiene un efecto perverso: reduce el número de candidatos viables —cada diputado solo puede nominar a uno— y empuja la pelea hacia una especie de subasta de lealtades. No basta con desear el relevo: hay que construirlo. Y hacerlo deprisa, porque la política británica castiga al líder que aparenta supervivencia administrativa, pero no autoridad moral.

En ese punto, el Gobierno queda congelado: cada votación se interpreta como test, cada concesión como debilidad, cada corrección como rectificación forzada.

De un “muro” de 174 escaños a un partido a la defensiva

Starmer ganó en 2024 con una mayoría de 174, casi al nivel de la de Tony Blair en 1997. En términos parlamentarios fue un terremoto; en términos sociales, un mandato más frágil de lo que sugerían los escaños.

Ese contraste importa ahora. La estabilidad aparente del sistema “first past the post” puede evaporarse cuando se fragmenta el voto y se redistribuye el descontento. Smith insiste en que el problema no es solo electoral: es narrativo. El laborismo prometió orden y eficacia, pero los primeros meses han estado marcados por decisiones impopulares y una sensación de gobierno tecnocrático sin épica.

La consecuencia es clara: la mayoría existe en la Cámara, pero el capital político se consume en la trinchera interna, donde cada facción negocia como si la legislatura fuese prestada.

Reform UK y la balcanización del voto post-Brexit

Si el laborismo se desgarra por dentro, Reform UK presiona por fuera. Nigel Farage vuelve a ocupar el hueco clásico del populismo británico: canalizar frustración, simplificar culpas y prometer ruptura. Su partido ha capitalizado el malestar en elecciones locales y ha instalado la idea de que el bipartidismo ya no contiene el país real.

A esa ola se suma el factor Farage, envuelto además en una investigación por la declaración de un regalo de 5 millones de libras, un episodio que alimenta polarización y victimismo a la vez: para sus críticos es escándalo; para su base, persecución del “establishment”.

El contraste con otras épocas resulta demoledor: antes el voto protesta castigaba a un partido; ahora amenaza con reconfigurar el sistema, restando escaños decisivos a laboristas y conservadores en circunscripciones donde unos miles de papeletas cambian el mapa.

Gestión, desgaste y la factura económica del caos político

Las turbulencias internas no son un juego de Westminster: aterrizan en la economía. Un Gobierno que dedica semanas a apagar incendios internos pierde tiempo legislativo y credibilidad exterior. En la última crisis, el propio Streeting vinculó el deterioro a errores de enfoque y a medidas que han erosionado apoyo social, citando —entre otras— la polémica sobre la winter fuel allowance y el impacto político de decisiones percibidas como recortes.

En paralelo, la incertidumbre alimenta el coste de financiación y debilita el relato de estabilidad que Londres necesita tras el Brexit. La City entiende rápido el lenguaje del poder: cuando un primer ministro gobierna mirando a sus espaldas, el país parece menos previsible. Y, en un Reino Unido que aún reacomoda comercio, inversión y regulación fuera de la UE, la previsibilidad vale oro.

Lo que ocurre en Londres no se queda en Londres. Un Reino Unido con liderazgo debilitado tiene menos margen para sostener posiciones en OTAN, Ucrania, Indo-Pacífico o relaciones comerciales estratégicas. Y en Europa, donde la política exterior británica se ha vuelto más transaccional desde 2020, cualquier señal de inestabilidad se interpreta como reducción de capacidad de compromiso.

El IISS —por foco y por tradición— suele medir estas crisis en términos de “resiliencia estatal”. La fotografía actual apunta a una paradoja: un Gobierno con mayoría parlamentaria amplia, pero con debilidad de mando; un país con instituciones robustas, pero con sistema político cada vez más fragmentado.

Y mientras Reform UK crece como amenaza estructural, el laborismo se enfrenta a su dilema más británico: elegir entre cerrar filas para sobrevivir o abrir una guerra interna para “salvar” el proyecto.