"Trump va a bombardear a Irán para colapsar su economía con ataques a las redes eléctricas". Bardají

La cuerda se tensa otra vuelta en Oriente Medio y el foco ya no está solo en lo militar. Está en la infraestructura.
Después de golpes con drones sobre instalaciones en Emiratos y Arabia Saudí, Estados Unidos e Israel vuelven a aparecer como actores listos para intervenir.
Rafael Bardají lo formula sin rodeos: “Trump va a bombardear a Irán para colapsar su economía con ataques a las redes eléctricas”.
La amenaza cambia de naturaleza: no es un ataque a un cuartel, es un golpe a la vida cotidiana.
Y cuando la electricidad entra en la ecuación, la guerra deja de ser quirúrgica y se convierte en sistema.

El golpe a la red y la lógica del colapso

Atacar la red eléctrica es un mensaje estratégico de primera magnitud: no busca solo degradar capacidades, busca paralizar. La doctrina del “colapso” pretende que el coste de resistir sea insoportable, acelerando tensiones internas, fallos logísticos y un desgaste que erosione la autoridad del régimen. Es una fórmula ya ensayada en otros conflictos: se castiga la columna vertebral económica para obligar a negociar desde una posición de debilidad.

El impacto potencial es medible. En un país de cerca de 90 millones de habitantes, una caída sostenida del suministro no solo apaga fábricas; compromete agua, sanidad, transporte, pagos y comunicaciones. Si un ataque recorta, por ejemplo, un 25%-30% de la capacidad operativa en nodos clave, la economía entra en modo supervivencia en días. «No se trata de vencer en el frente; se trata de apagar el país», resumen analistas de seguridad energética cuando describen este tipo de campañas.

Fordo y Natanz, el corazón del programa nuclear

Bardají sitúa también el foco en Fordo y Natanz, nombres que condensan el núcleo del pulso nuclear. Son objetivos de alto valor político porque simbolizan capacidad tecnológica y autonomía estratégica. Golpearlos equivale a enviar una señal a Teherán y al mundo: la disuasión iraní no es intangible.

Sin embargo, el salto cualitativo está en el “cómo”. Un ataque que combine instalaciones nucleares con red eléctrica y centros de control incrementa el efecto sistémico: menos energía para operar, menos comunicaciones para coordinar, menos margen para restaurar servicios. Lo más grave es el círculo vicioso: cada reparación exige piezas, logística y seguridad… justo lo que se degrada cuando cae la electricidad. El riesgo adicional es obvio: cuanto más sensible el objetivo, mayor la presión para responder. Y la respuesta, en Irán, rara vez se concibe como simbólica.

El Golfo aliado y el efecto boomerang

La región no es un tablero limpio. Las monarquías del Golfo, aliadas de Washington, viven en una contradicción estructural: apoyan la presión sobre Irán, pero temen convertirse en el escenario del rebote. Si la estrategia se desplaza a infraestructuras críticas, la vulnerabilidad se contagia. Una guerra que normaliza ataques a redes energéticas abre la puerta a represalias en refinerías, terminales, subestaciones y rutas marítimas.

Aquí aparece Ormuz como nervio global. Por esa arteria circula alrededor del 20% del petróleo comercializado por mar y una parte decisiva del gas. Un repunte del crudo hacia 110 dólares no sería un accidente, sería un mecanismo de transmisión: inflación importada, costes financieros más altos y presión sobre el consumidor occidental. El contraste resulta demoledor: el Golfo necesita estabilidad para vender energía, pero la escalada convierte la energía en rehén.

La fractura interna iraní bajo la sombra de la escasez

La pregunta incómoda es doméstica: ¿qué hace Irán cuando la presión entra en la cocina? Los discursos de resistencia de Khamenei buscan cohesión, pero la cohesión se erosiona cuando falla lo básico. Un colapso energético exacerba desigualdades, multiplica el malestar y amplifica grietas sociales que ya existen. La electricidad es orden. Sin ella, la autoridad se pone a prueba en cada barrio.

La consecuencia es clara: el régimen podría endurecer control interno para impedir que la crisis se convierta en contestación. Pero ese endurecimiento también tiene coste: más tensión, más resentimiento, más riesgo de episodios descontrolados. En términos económicos, el golpe sería directo al aparato productivo: menos industria, menos exportaciones, menos divisas. Y en términos políticos, se abre una disyuntiva venenosa: negociar para evitar el colapso o resistir y trasladar el sufrimiento al relato épico.

China, Putin y la geometría de Ormuz

Nada de esto se entiende sin el tablero global. Pekín tiene un interés frío: Ormuz no puede incendiarse sin afectar al crecimiento asiático. La cumbre reciente entre Trump y Xi, según el análisis, deja esa prioridad encima de la mesa: estabilidad en rutas energéticas y previsibilidad. China juega con cautela porque su dependencia de importaciones energéticas convierte cualquier escalada en un impuesto inmediato.

A la vez, la visita de Vladimir Putin a China añade otro vector: Moscú puede aspirar a beneficiarse del desgaste estadounidense o, como mínimo, a consolidar influencia en un momento de dispersión estratégica de Washington. El diagnóstico es inequívoco: si EEUU se empantana, otros ganan aire. Y si el crudo sube, Rusia encuentra una ventana adicional de ingresos y palanca geopolítica, incluso cuando opera bajo sanciones.

Estados Unidos se mueve en un dilema de prestigio. Mostrar fuerza sin caer en guerra abierta. Preservar disuasión sin desencadenar un conflicto de consecuencias impredecibles. Por eso, mientras la maquinaria militar avanza, los canales diplomáticos permanecen como opción prioritaria en la trastienda. La paradoja es que cuanto más se prepara el golpe, más difícil es desescalar sin parecer que se retrocede.

«La estrategia no busca solo destruir objetivos: busca que Irán no pueda sostener su economía», resume la tesis de Bardají. Esa frase delimita el riesgo moral y político: atacar redes eléctricas no distingue entre régimen y población. Y en ese terreno, el margen internacional se estrecha. La guerra, entonces, ya no se mide por victorias tácticas, sino por el coste humano, el contagio económico y la capacidad de la región para no incendiar el interruptor global.