La frase incómoda de Carlos Mamani, ¿Trump humillado? EEUU ya no manda, negocia

El Estrecho de Ormuz no es un nombre en un mapa: es el cuello de botella por el que circula cerca del 20% del crudo mundial, unos 17 millones de barriles diarios en los picos de tráfico. Cuando esa arteria se obstruye, el precio no se mide solo en dólares, sino en autoridad. Y ahí coloca Carlos Mamani —analista del Centro Soberanity— el punto de inflexión tras la cumbre Trump-Xi: una conversación que, bajo su lectura, no fue diplomacia, sino contabilidad de daños.

La tesis es incómoda para Washington: el choque con Irán —y la posterior gestión del desastre en Ormuz— habría erosionado un activo intangible pero decisivo, la credibilidad. Y cuando la credibilidad se agrieta, los aliados recalculan, los rivales aprietan y el “imperio” acaba pagando con piezas que antes consideraba intocables. El gancho, precisamente, es ese: la hegemonía no cae de golpe; se negocia a plazos.

Mamani describe Ormuz como el lugar donde se comprueba si un Estado manda o simplemente reacciona. El estrecho apenas supera los 40 kilómetros en su punto más angosto, pero condiciona contratos energéticos, seguros marítimos y estrategias militares. La paradoja es brutal: el músculo estadounidense sigue siendo gigantesco —un presupuesto de defensa por encima de 800.000 millones anuales— y, aun así, el margen de maniobra se estrecha cuando el tablero se vuelve asimétrico.

Lo más grave, sostiene, no es el incidente puntual, sino la secuencia: una apuesta de fuerza que termina derivando en negociación. Ahí aparece la palabra tabú: concesiones. No por falta de capacidad militar, sino por coste político y económico. En un mercado que penaliza la incertidumbre, unas semanas de tensión pueden empujar primas de riesgo, encarecer fletes y disparar la factura energética. La consecuencia es clara: cuando la escalada sale cara, incluso la superpotencia busca una salida “honrosa”, aunque sea a precio de saldo.

El precio de la humillación

La humillación, en geopolítica, no es estética: es señal para terceros. En el relato de Mamani, Washington habría descubierto que el castigo perfecto no siempre es la derrota militar, sino el desgaste reputacional. Si el adversario resiste y el costo se acumula, el vencedor aparente termina discutiendo condiciones. Y entonces el mensaje viaja: el hegemón ya no dicta, regatea.

En este marco introduce el “Estado profundo” como conciencia estratégica que reconoce el error. La mención a Robert Kagan funciona como símbolo: la admisión pública de una mala jugada desarma el mito de la infalibilidad. “Cuando una potencia se ve obligada a desescalar para proteger su economía, el adversario entiende que ha encontrado la palanca”, viene a sugerir Mamani. El diagnóstico es inequívoco: el poder duro sigue ahí, pero el poder de disuasión —el que evita que te pongan a prueba— se deteriora más rápido de lo que se repara.

Taiwán como moneda de cambio

El intercambio que plantea Mamani es el más explosivo: estabilidad en Ormuz a cambio de flexibilizar la postura sobre Taiwán. No habla necesariamente de un abandono formal, sino de una cesión gradual de “ambigüedad estratégica” que, en la práctica, reduce el paraguas político y militar sobre la isla. En términos de mercado, sería como aceptar un descuento permanente para asegurar liquidez inmediata.

Aquí el contraste con la narrativa clásica resulta demoledor. Durante décadas, Taiwán fue un pilar de credibilidad: si Estados Unidos protegía a su aliado más expuesto, protegía a todos. Si ahora la prioridad es “enfriar” Oriente Medio para reorientar recursos, el cálculo cambia. Mamani lo formula con crudeza: la soberanía de un tercero se convierte en ficha cuando la potencia necesita estabilizar su flanco energético. Y el efecto dominó aparece al instante: Japón, Corea del Sur, Filipinas y Australia leen el gesto como termómetro de compromiso, no como matiz diplomático.

Indo-Pacífico: la guerra por delegación

La contención de China, insiste Mamani, no depende del inquilino de la Casa Blanca. Es doctrina, no campaña. Y si Oriente Medio se convierte en coste, el Indo-Pacífico se convierte en inversión estratégica. El problema es el formato: una guerra directa es inasumible; una guerra por delegación es “gestionable” hasta que deja de serlo.

Los escenarios que circulan en think tanks —y que Mamani da por crecientes— pasan por escaladas laterales: presión naval, sanciones tecnológicas, choques en islas periféricas, ciberataques y conflictos limitados con actores intermediarios. El riesgo es doble. Primero, que una cadena de incidentes active compromisos automáticos. Segundo, que el mercado trate cada episodio como un anticipo del gran choque y lo traduzca en volatilidad: energía, materias primas, semiconductores y rutas marítimas. En esa ecuación, el Indo-Pacífico no es “otra región”: es el centro industrial del planeta y su gran corredor comercial.

Europa y Oriente Medio, espectadores con factura

En el tablero que dibuja Mamani, Europa aparece como espectador con responsabilidad financiera. Si Ormuz se tensiona, la factura energética europea sube; si Taiwán se tambalea, la cadena de suministro se resiente; si el Indo-Pacífico se militariza, los seguros y el comercio se encarecen. El resultado es una presión política interna: inflación importada, dudas sobre reindustrialización y un debate sobre autonomía estratégica que sigue sin aterrizar en capacidades.

Oriente Medio, por su parte, gana margen negociador. No necesariamente por estabilidad, sino por centralidad: cuando el estrecho se vuelve palanca, cada actor regional puede “valorar” su cooperación. El contraste con otras épocas es evidente: antes, Washington imponía líneas rojas con relativa facilidad; ahora, la gestión parece más transaccional. Y eso, en geopolítica, equivale a admitir que el orden ya no se sostiene por autoridad, sino por trueque. El imperio —si aceptamos la metáfora— sigue fuerte, pero empieza a comportarse como potencia en ajuste.