Google vuelve a cerrar la puerta a “gemini-3-pro-preview”: lo que se sabe (y lo que no) del misterioso modelo que desapareció

En las últimas horas, una historia tan técnica como novelesca ha recorrido los foros de IA: la supuesta “gemini-3-pro-preview-11-2025” —un modelo de prueba que algunos usuarios afirman haber tocado por unos momentos— ya no está disponible en ningún sitio. Ni en Vertex AI, ni en AI Studio, ni a través de pasarelas de terceros como liaobots. Varios testimonios describen un patrón curioso: primero errores 403 (acceso prohibido) y, acto seguido, 404 (no encontrado), como si alguien hubiese quitado del medio la referencia al modelo de forma deliberada. En medio del ruido, aparece el nombre de Logan Kilpatrick —figura visible de Google AI Studio—, a quien la comunidad atribuye haber negado inicialmente la existencia de la vista previa y, más tarde, haber “apagado” el acceso por completo, según interpretan algunos hilos.

Antes de nada, dos cautelas necesarias. No existe un anuncio oficial de Google que confirme la existencia, disponibilidad o retirada de “gemini-3-pro-preview-11-2025”. Y, por ahora, las principales pruebas públicas son hilos de Reddit, capturas y relatos de usuarios, con niveles de fiabilidad desiguales (propios, además, de un despliegue en pruebas, con banderas internas y A/B tests que no dejan rastro estable). Sí hay conversaciones recientes en r/Bard y r/singularity alimentando la idea de una inminente “Gemini 3” y de cambios bajo el capó, pero sin documentación oficial que las respalde del todo.

A partir de ahí, ¿qué encaja y qué chirría?

1) El patrón 403→404 sí huele a limpieza de referencias.
En despliegues grandes es frecuente que un endpoint “privado” responda 403 si alguien acierta el nombre interno pero carece de permisos. Cuando ese nombre desaparece de la lista de modelos, lo habitual es que el mismo endpoint pase a 404. Traducción: o bien era un alias temporal, o bien un experimento colgado con permisos mal configurados que alguien cerró al detectar accesos no deseados.

2) “Preview” no es “release”: Google prueba nombres y rutas.
Los equipos de plataforma suelen registrar identificadores de modelo como placeholders semanas (o meses) antes de un lanzamiento. Esos identificadores pueden apuntar a un modelo real, a un alias que redirige a otro (por ejemplo, a 2.5 Pro en modo de pruebas), o simplemente no resolver hasta el día D. Que algunos usuarios describan comportamientos “de otra liga” (p. ej., generación SVG “limpia”) no prueba por sí solo que estuvieran usando un modelo nuevo; en preproducción es habitual ver gates de funcionalidades que abren/cierra Google sin aviso —y que, además, no son uniformes entre regiones y cuentas. La comunidad ya ha reportado en otras ocasiones diferencias notables entre builds al comparar con Gemini 2.5.

3) El factor “portavoz” y las expectativas.
La discusión se ha pegado en torno a Logan Kilpatrick, una figura de producto y developer relations. El detalle importa: no es el dueño del roadmap de modelos, sino de la experiencia de desarrollador (AI Studio, documentación, etc.). En estas tormentas, su papel tiende a ser contener hype y aclarar usos correctos, no confirmar roadmaps de I+D. Reducir la historia a “Logan lo quitó” confunde quién puede apretar qué botón dentro de Google. Aun así, su presencia pública y algún que otro guiño (el famoso “3” repetido que el sub interpreta como pistas) alimentan la caza del tesoro: la comunidad lee numerología donde a veces solo hay community banter. En paralelo, los moderadores y usuarios de r/Bard recopilan rumores de ventanas de lanzamiento para “Gemini 3.0” que se han ido moviendo en octubre/noviembre y ya apuntan a diciembre —otra vez, sin nota oficial.

4) Tres explicaciones plausibles (sin conspiranoia).

• Experimento con bandera (feature flag) mal acotada.
  Alguien expone durante horas un alias interno a un conjunto de proyectos más grande del previsto. Los primeros accesos devuelven 403 (el proyecto no está allow-listed); cuando se limpia el alias, 404.

• Marcador de posición que apuntaba a 2.5 con gates distintos.
  Varios usuarios describen salidas que no reconoce la comunidad como 2.5 “normal”. No sería raro que un alias “3-pro-preview” resolviera a un fork de 2.5 con parámetros, prompts de sistema o toolchains nuevos (p. ej., un renderer de SVG distinto), creando la ilusión de “otro modelo”.

• Ensayo general del “rollout” con telemetría de estrés.
  Con Gemini 3 en el horizonte (eso sí parece razonable, a juzgar por el pulso de foros y devrels), simular endpoints antes del lanzamiento sirve para validar cuotas, throttling y carteles de error.

5) ¿Por qué importa este microepisodio? Tres motivos.

• Transparencia y confianza. Los ciclos de IA se mueven con una mezcla explosiva de roadmaps no públicos, previews efímeras y marketing contenidísimo. Cuando aparece y desaparece un “3-pro-preview”, la narrativa se llena sola con rumores. Un changelog claro en AI Studio/Vertex —aunque sea para decir “estamos probando rutas internas que pueden fallar”— mitigaría la ansiedad del ecosistema.

• Compatibilidad y portabilidad. Si un alias “preview” llega a resolver (aunque sea por error) a un modelo con comportamientos no deterministas frente al “oficial”, los desarrolladores pueden anotar capacidades que mañana no existirán. Es negocio para Google blindar contratos de inferencia y marcar bien las tiers (stable/preview/experimental).

• La batalla del relato. OpenAI, Google y compañía saben que el hype es capital. La comunidad busca señales (errores 403→404, nombres con “3”, tweets con guiños) para anticipar ventajas competitivas. El riesgo es “quemar” el lanzamiento: si lo “nuevo” no supera la vara autoimpuesta por los rumores, la recepción se enfría antes de empezar.

Entonces, ¿hay o no hay un Gemini 3 Pro “ahí fuera”?
La respuesta honesta, a fecha de hoy, es: no hay confirmación pública. Hay ruido consistente en foros sobre inminencia de “Gemini 3” y movimientos de endpoints compatibles con un ensayo de despliegue. Pero ninguna evidencia verificable —fuera de posts comunitarios y capturas— que demuestre que el modelo estuvo abierto al público de forma intencional. Si existió un acceso fugaz, pudo ser accidental o controlado. Y si alguien “lo quitó”, lo más probable es que haya sido el equipo de plataforma que gestiona alias y permisos, no “una persona” con un gran botón rojo.

Qué hacer si eres builder en el ecosistema Gemini:

• Desarrolla contra modelos marcados como “GA” o “stable”. Evita acoplarte a alias preview para features críticas.

• Versiona tu prompting y registra hash de modelo cuando sea posible para poder reproducir resultados si Google cambia algo.

• Sigue release notes y status pages, no solo hilos virales: cuando llega el día, Vertex/AI Studio actualiza documentación y cuotas.

• Ten planes B (proveedores y wrappers) por si un alias desaparece y rompe tu pipeline.

En definitiva, el episodio dice más del clima de expectativas que del propio modelo. Todo apunta a que “algo” llamado Gemini 3 está cerca; los foros hierven, y las rutas de plataforma se mueven como suele ocurrir antes de un release. Hasta que Google no publique nombres, SKUs y changelogs, cualquier cosa que parezca “pillada al vuelo” será, como mucho, un borrador. Y los borradores, por definición, se borran.