SEVILLA, 14 (EUROPA PRESS)
Los comités de empresa de Abengoa Agua, Abengoa Energía, Solúcar, Inabensa y Abenewco1 CPA, sociedades derivadas de Abengoa, han cuestionado la ampliación del plazo de ofertas por los activos de Abenewco, dada la situación “crítica” en la que se encuentra la compañía.
Así, han celebrado este miércoles que Ultramar Energy y el fondo británico Sinclair, este último junto a la portuguesa RCP; hayan presentado también ante la Sección Tercera del Tribunal de Instancia Mercantil de Sevilla, encargada del concurso voluntario de acreedores solicitado por la multinacional Abengoa, ofertas de adquisición de las unidades productivas del Grupo Abenewco, que concentra los principales activos de la multinacional.
No obstante, han lamentado que dicha instancia haya ampliado el plazo de presentación de propuestas por las 27 filiales del grupo sevillano que se encuentran en concurso de acreedores.
En un marco en el que la Sección Tercera del Tribunal de Instancia Mercantil de Sevilla declaraba hace más de un mes el concurso voluntario “conexo” respecto a 28 sociedades derivadas de Abengoa; pesando la oferta vinculante planteada por Urbas para la adquisición de los activos de mayor valor del grupo; el presidente del comité de empresa de Abengoa Agua, Valentín San Emeterio, ha expuesto a Europa Press que para las plantillas de las sociedades filiales de la multinacional resulta “gratificante” que Ultramar Energy y el fondo británico Sinclair hayan formulado también propuestas de adquisición.
Sobre todo porque tales ofertas, según ha subrayado, recogen también “el mantenimiento de todos los puestos” de trabajo, al “cien por ciento”. Los representantes de las plantillas, según han precisado, deben ahora “leer detenidamente” tales nuevas ofertas, para pronunciarse ante el tribunal.
AMPLIACIÓN DEL PLAZO
En paralelo, Valentín San Emeterio ha manifestado que a los representantes de las plantillas les ha “molestado” que dicha instancia judicial haya resuelto extender el plazo habilitado para la presentación de propuestas para la adquisición de estas filiales.
Según ha manifestado, las ofertas han sido registradas “en tiempo y forma” y la decisión de ampliar el plazo “no es la correcta en una situación tan delicada y crítica” de la multinacional, cuya matriz fue declarada en concurso voluntario de acreedores tras cerrar el ejercicio 2019 con una deuda de 4.783 millones de euros, casi 6.000 millones contando deudas de proyectos en venta.
Esta decisión, según Valentín San Emeterio, “conlleva riesgos y va a dificultar un poco más que las empresas puedan desarrollar su actividad con normalidad”. “La plantilla está muy damnificada y preocupada y esta decisión, en un proceso exprés aplicado precisamente por la situación crítica de la compañía, no ha sido de buen gusto”, ha enfatizado este portavoz de las plantillas.
LOS ÚLTIMOS MOVIMIENTOS
Ello, en un contexto en el que el pasado verano no prosperó la petición de rescate a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) para captar 249 millones de euros a favor de Abenewco1, que concentra la mayor parte de la actividad y recursos del grupo; y reflotar así a la multinacional; y de que esta Sección Tercera del Tribunal de Instancia Mercantil ratificase en julio la apertura de la fase de liquidación en el marco del concurso de acreedores de la entidad matriz.
Posteriormente, antes de que el pasado 31 de octubre expirase la fase de preconcurso de acreedores con relación a esta treintena de filiales de Abengoa, el grupo formalizaba la solicitud formal de concurso de voluntario de acreedores de las mismas, junto con una oferta vinculante presentada por la sociedad Urbas con “el compromiso de mantener el 100% del empleo”.
Ante ello, la Sección Tercera del Tribunal de Instancia Mercantil de Sevilla declaraba el “concurso conexo” respecto a 28 de estas filiales, comenzando por Abenewco1, que reúne las principales líneas de actividad del grupo; e incluyendo a Abengoa Energía, Abengoa Agua, Abener, Instalaciones Inabensa, Abengoa Solar Internacional o diversas sociedades con la marca Abeinsa en su nominación.
El tribunal designaba además a Ernst & Young Abogados como administrador de estos concursos “voluntarios y conexos”, tratándose de la misma firma que ejerce tal papel en el caso del concurso de la entidad matriz.
