El FMI revisará de forma “exhaustiva” la acusación a Georgieva de beneficiar a China en el Banco Mundial

MADRID, 22 (EUROPA PRESS)

El Directorio Ejecutivo del Fondo Monetario Internacional (FMI) considera necesario realizar una revisión “exhaustiva” de las acusaciones vertidas contra la directora gerente, de la institución, Kristalina Georgieva, de haber presionado para beneficiar a China durante su mandato en el Banco Mundial.

En un comunicado emitido esta madrugada, el FMI ha explicado que el Directorio se reunió el martes para una sesión informativa inicial por parte del Comité de Ética del organismo sobre las acusaciones contra Georgieva. Según la entidad multilateral, el Directorio tuvo un intercambio de opiniones “preliminar” sobre el informe acusatorio y sobre el comunicado de Georgieva desmintiéndolo.

“El Directorio Ejecutivo enfatizó la importancia que atribuía a realizar una revisión oportuna, objetiva y exhaustiva y acordó reunirse de nuevo pronto para más discusiones”, ha explicado un portavoz del FMI.

El Banco Mundial decidió cancelar de forma indefinida su popular informe ‘Doing Business’ la semana pasada debido a que una revisión externa concluyó que varios altos cargos de la institución realizaron presiones al personal del organismo para mejorar la posición de China en los rankings de las ediciones de 2018 y de 2020.

El informe acusa directamente al entonces presidente del Banco Mundial, Jim Yong Kim, y a la consejera delegada de la entidad, en ese momento Kristalina Georgieva. Según el documento, la ahora directora gerente del FMI presionó al personal del Banco Mundial para realizar “cambios específicos” en algunos datos de China para elevar su puesto en la clasificación.

En el equipo responsable de ‘Doing Business’ existía una “cultura tóxica” y “miedo a las represalias” que pudieran existir. “Los empleados sentían que no podían desafiar una orden del presidente o de la consejera delegada sin arriesgarse a perder sus empleos”, refleja el informe.

Georgieva subrayó tras leer la acusación que estaba “profundamente” en desacuerdo con las conclusiones e interpretaciones del informe.