Francia acaba de demostrar que la flota fantasma rusa también se puede perseguir en el mar

Vivimos una jornada presidida por dos pulsos contrapuestos. El primero es el de la orfandad de mando: lo encontramos en Teherán, donde un triunvirato de generales ultraconservadores gobierna sin un árbitro que imponga disciplina, y lo encontramos, sobre todo, en la silla vacía que España ha dejado en Berlín, ausente del directorio de las cinco grandes potencias militares europeas que preparan la cumbre de la Alianza Atlántica en Ankara. El segundo, más alentador, es el de una Europa que por fin actúa: la Marina francesa aborda en alta mar a los petroleros de la flota fantasma con que Rusia financia su guerra, mientras Bucarest coquetea con la unificación de Moldavia y entrega munición narrativa y excusas intervencionistas al Kremlin.

A este cuadro se suma la tragedia de Venezuela, golpeada por el peor seísmo de su historia moderna bajo la gestión de los siniestros hermanos Rodríguez, herederos del régimen narco-dictatorial que Estados Unidos descabezó en enero. Pero que hoy tolera. El hilo conductor del análisis de hoy, que vengo describiendo desde el inicio de esta guerra de temperatura variable en el Golfo, es la tensión permanente entre la incapacidad de las clases dirigentes del siglo XXI —y muy especialmente la europea— para tomarse en serio su defensa y su destino, y los destellos de resolución que demuestran que la pasividad no es una fatalidad ni prudencia, es el disfraz de la incompetencia y la cobardía de los más mediocres dirigentes políticos. Seleccionamos las seis noticias de mayor impacto geopolítico y geoeconómico de las últimas veinticuatro horas, contrastadas con múltiples fuentes, y las sometemos a nuestra plantilla de siempre.

II. NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. El Golfo, otra vez en vilo: Ormuz intermitente y la consolidación del general Vahidi

Hechos

El Memorándum de Islamabad —firmado a distancia el 17 de junio por Donald Trump y el presidente iraní Masud Pezeshkian, con la mediación de  Qatar, con Pakistán como cartero, prorrogó sesenta días el alto el fuego y comprometió la reapertura del Estrecho de Ormuz libre de peaje. La realidad, sin embargo, desmiente cada mañana al papel. El estamento militar iraní volvió a declarar «cerrado» el estrecho el 20 de junio, invocando los ataques israelíes en el sur del Líbano, mientras su propio Ministerio de Asuntos Exteriores aseguraba que la navegación era «normal» y el Mando Central estadounidense (CENTCOM) lo desmentía con sequedad: «Irán no controla el Estrecho de Ormuz». La consultora marítima Windward registró el domingo apenas doce tránsitos, frente a los treinta y cinco de la víspera, y constató que cinco de cada ocho buques entrantes navegaban «a oscuras», con el sistema de identificación automática (AIS) apagado. El CEO (consejero delegado de la petrolera emiratí ADNOC), Sultan Al Jaber, lo resumió sin eufemismos: el paso está «restringido, condicionado y controlado»; esto no es libertad de navegación, es coacción.

En las últimas horas, el director del Organismo Internacional de la Energía Atómica (OIEA), Rafael Grossi, ha advertido desde Tokio que el acuerdo exige acceso e inspección y ha confiado en llegar pronto a Irán; Seúl confirma que aún permanecen atrapados cinco cargueros surcoreanos; y Trump ha anunciado que comprará trigo, soja y maíz a los agricultores estadounidenses con activos iraníes congelados, extremo que Teherán niega. Planea como un buitre sobre este tablero  la figura del sanguinario general Ahmed Vahidi, comandante en jefe de la Guardia Revolucionaria (CGRI) desde el 1 de marzo, reclamado por Interpol con notificación roja por el atentado contra la AMIA de Buenos Aires de 1994 —ochenta y cinco muertos—, sancionado por Washington y Bruselas, antiguo ministro de Defensa y de Interior y verdugo de la represión de 2022. El Instituto para el Estudio de la Guerra (ISW, Washington) sostiene que Vahidi y su círculo controlan no solo la respuesta militar, sino también la estrategia negociadora, y que forma parte del reducido grupo en contacto directo con el nuevo líder supremo, Mojtaba Jamenei. 

Implicaciones

Aquí opera con toda su fuerza la paradoja del descabezamiento que vengo formulando: lo decisivo no es que se eliminara a los moderados —no los había en la cúpula—, sino que los supervivientes, todos ellos halcones, carecen de la autoridad ideológica, del rango y de la personalidad necesarios para imponerse a sus pares y obligarles a aceptar concesiones. Jamenei padre podía imponer disciplina interna; este triunvirato de iguales sin árbitro. Vahidi puede pilotar la negociación, pero no puede garantizar su cumplimiento, y de ahí la intermitencia caótica del estrecho. Estamos, en suma, ante lo que defino como una fractura sistémica contenida: un conflicto de baja resolución, pero altísima destructividad que nadie puede ganar ni permitirse perder. Sin embargo, Vahidi se va imponiendo poco a poco como primus inter pares siendo, de lejos, la peor de las opciones pues es tan fanático como sus compañeros generales del CGRI Mohamed Baghr Zolghdr (secretario general del Consejo Nacional de Seguridad) y Raezí (asesor militar del líder marioneta y desaparecido Mojtabá Jamenei) pero mucho más despiadado y brutal, que ya es decir.

Perspectivas y escenarios

Escenario A (probable): cumplimiento parcial y precario, estrecho semiabierto a golpe de excepciones, alto el fuego que se sostiene en la cuerda floja. 

Escenario B (40 %): la cláusula libanesa hace saltar el acuerdo, Teherán recierra el paso y se reabre la escalada. 

Escenario C (poco probable pero no descartable): la pugna entre los generales precipita una crisis de gobernabilidad —o una implosión— en el corazón mismo de la oligarquía yihadista.

2. El Golfo, dividido ante la “paz” con Irán

Hechos

The Economist titula con acierto que la paz con Irán divide al Golfo. La CNN recogía el 24 de junio el temor de los aliados árabes de Trump a que el acuerdo sea un «punto de inflexión desastroso» para la región y que acaben siendo rehenes de Teherán. El memorándum no aborda ni el programa de misiles balísticos iraní ni la red de proxies terroristas —Hizbulá en el Líbano y Siria, los hutíes del Yemen, Hamás, las milicias proiraníes de Irak—, que son precisamente las amenazas que Riad, Abu Dabi y Manama consideran más graves e inmediatas que el expediente nuclear. El fondo de reconstrucción de Irán, cifrado en al menos 300.000 millones de dólares, ha sembrado el desconcierto: Arabia Saudí afirma «no tener detalles», Qatar muestra interés sin firmar y las capitales del Golfo temen, con razón, financiar la reconstrucción del mismo adversario que bombardeó sus infraestructuras. The Wall Street Journal informa, además, de que Estados Unidos estudia replegar bases del Golfo —la de Baréin sufrió daños severos— hacia el oeste, incluso hacia Israel, para alejarlas del alcance de los misiles iraníes.

Implicaciones

Es la confirmación palmaria de la crítica que sostengo desde el primer día: se atacó a Irán —y los ataques estaban justificados— sin estrategia ni objetivos claros, sin un plan serio para el día después, ni para el supuesto de que el régimen se plegara, ni para el de que hiciera implosión o, peor aún, para el supuesto en que el régimen resistiese como ha sido el caso. Planificación y ejecución militar:10; planificación geoestratégica: 0.

La factura la pagan los socios del Golfo y la propia credibilidad de Washington como aliado fiable, hoy «muy en cuestión», en palabras del grupo de análisis (think tank) Eurasia Group.

Perspectivas y escenarios

El Consejo de Cooperación del Golfo no adoptará una posición unida: Omán está echado en brazos de Irán y Qatar seguirá mediando. Arabia Saudí y los Emiratos mantendrán la ambigüedad calculada (pero con una honda animadversión contra Irán), y la región empujará hacia un acuerdo más amplio —un JCPOA-plus— que sí incluya misiles y proxies. La diversificación de rutas energéticas para esquivar la dependencia de Ormuz se acelerará de forma irreversible.

3. La silla vacía de Berlín: España, excluida del E5

Hechos

El 24 de junio, el canciller federal Friedrich Merz reunió en Berlín, por primera vez a nivel de jefes de Estado y de Gobierno, a los llamados E5 —Alemania, Francia, el Reino Unido, Italia y Polonia—, con un triple objetivo: preparar la cumbre de la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN) prevista en Ankara los días 7 y 8 de julio, coordinar las garantías de seguridad para Ucrania y reforzar el pilar europeo de la Alianza. España no fue invitada. Tampoco su nombre figura en el comunicado final. El formato, nacido en 2024, agrupa a los cinco mayores presupuestos de defensa del continente, y de él se excluyó a España desde el origen por su escaso gasto militar. El secretario general de la OTAN, Mark Rutte, se sumó en remoto desde Washington, donde se reunía con Trump en un clima de marcada irritación estadounidense por la tibieza europea ante la campaña contra el régimen terrorista de Irán.

Implicaciones

No se trata de un incidente aislado, sino del último eslabón de una cadena de exclusiones que se ha vuelto rutinaria. Y conviene precisar la crítica para no caer en el maximalismo que tantas veces reprocho a otros: el problema ya no es la mera irrelevancia, sino la sospecha. España ha pasado de no ser tenida en cuenta a ser percibida como un socio cuya fiabilidad se cuestiona. La incoherencia entre la realidad militar —las bases de Rota y Morón son soporte logístico activo de las operaciones aliadas— y un discurso público que bordea la irresponsabilidad, más hostil a Estados Unidos que a Irán, tiene un precio, y ese precio es la silla vacía.

Perspectivas y escenarios

Ankara será la prueba del algodón. Si España no logra reincorporarse al núcleo decisor, corre el riesgo de quedar relegada a una segunda división estratégica de la que será muy difícil ascender. La cuestión, insisto, no es de maximalismo, sino de coherencia.

4. Rumanía aprueba por la puerta de atrás la “unificación” con Moldavia

Hechos

El 24 de junio, la Cámara de Diputados de Rumanía dio por aprobada —no por votación, sino mediante el mecanismo de «aprobación tácita» previsto en el artículo 75 de la Constitución, transcurridos cuarenta y cinco días sin que el texto llegara al pleno— una proposición de ley sobre la unificación con la República de Moldavia. La iniciativa, registrada el 14 de abril por el partido marginal de extrema derecha S.O.S. România, de la eurodiputada Diana Șoșoacă, había recibido dictamen negativo del Gobierno y de las comisiones jurídica y de derechos humanos. El texto insta al Ejecutivo a iniciar negociaciones y a notificar a Estados Unidos, la OTAN, la ONU y la Unión Europea, e invoca el Acta Final de Helsinki sobre el cambio pacífico de fronteras. Pasa ahora al Senado —cámara decisoria—, donde los observadores le conceden posibilidades mínimas, pues la mayoría gubernamental no respalda una unificación inmediata. Las encuestas reflejan que cerca del 72 % de los rumanos la apoyaría, frente a un respaldo minoritario en Moldavia; la presidenta moldava, Maia Sandu, señaló en abril que la unión podría acelerar la adhesión a la Unión Europea, pero subrayó que requeriría la voluntad expresa de los ciudadanos. Moscú reaccionó con dureza, convocando al embajador rumano y anunciando represalias.

Implicaciones

Conviene el matiz preciso, para no contribuir a la difusión de bulos: estamos ante un fantasma legislativo —una maniobra populista de un partido marginal, sin respaldo real ni del Gobierno ni de las comisiones competentes, aprobada por mero silencio administrativo— que, sin embargo, la maquinaria de propaganda del Kremlin infla hasta presentarla como una «anexión» y un casus belli en su flanco más sensible. Rechazamos los extremismos de cualquier color, también el de una ultraderecha que juega con fuego en la frontera oriental de Europa; y rechazamos con idéntica firmeza la desinformación rusa que lo explota. La adquisición o modificación de territorios solo es legítima por la voluntad libre de los pueblos, jamás por la fuerza ni por el atajo procedimental: el mismo principio que invocamos contra la agresión rusa a Ucrania vale, sin excepción, también aquí.

Perspectivas y escenarios

El Senado muy probablemente enterrará o diluirá la iniciativa. Pero el episodio tensa aún más el flanco oriental y entrega a Moscú munición narrativa en vísperas de la cumbre de Ankara. Moldavia, que ha iniciado su salida de la Comunidad de Estados Independientes y orienta su rumbo hacia la Unión Europea, seguirá siendo el laboratorio predilecto de la guerra híbrida rusa.

5. Venezuela: el terremoto, los hermanos Rodríguez y la prueba para Washington

Hechos

Dos terremotos consecutivos de magnitud 7,2 y 7,5 sacudieron el 24 de junio el litoral venezolano cerca de Morón, a unos ciento sesenta kilómetros al oeste de Caracas; según el Servicio Geológico de Estados Unidos, el mayor seísmo que azota al país desde 1900. Jorge Rodríguez, presidente de la Asamblea Nacional, cifró el viernes el balance en 235 muertos, 4300 heridos, 157 desaparecidos y más de doscientas personas atrapadas bajo los escombros. Delcy Rodríguez, presidenta en funciones desde la captura de Nicolás Maduro por Estados Unidos en enero, declaró el estado de emergencia; el estado de La Guaira fue el más castigado y el aeropuerto internacional de Maiquetía permanece cerrado. Trump ofreció ayuda y aseguró haber instruido a su Administración para asistir a Venezuela.

El contexto es ineludible: el régimen narcodictatorial castro-chavista, descabezado (momentáneamente) en enero con la detención y el traslado del usurpador Maduro a Nueva York —acusado de introducir toneladas de cocaína en Estados Unidos—, está hoy en manos de los siniestros hermanos Delcy y Jorge Rodríguez. En junio, una operación estadounidense, coordinada con las propias autoridades venezolanas, abatió a Héctor Guerrero, alias «Niño Guerrero», cabecilla del Tren de Aragua, en la misma línea de la ofensiva contra las narcolanchas que vengo respaldando.

Implicaciones

Una inmensa organización mafiosa disfrazada de Estado se ve ahora obligada a gestionar una catástrofe natural mientras pende de un hilo. La tragedia humana, que merece toda nuestra solidaridad, es al mismo tiempo una prueba mayúscula para el papel de Washington: la ayuda estadounidense puede convertirse en palanca de una transición ordenada o, mal administrada, en pretexto para que el régimen se aferre aún más al poder con la coartada de la tragedia y emergencia nacional.

Perspectivas y escenarios

La disyuntiva es nítida: transición pilotada hacia la democracia o prolongación del caos bajo el clan Rodríguez. La comunidad internacional, y de manera muy especial las democracias iberoamericanas, no deberían desperdiciar esta coyuntura para acelerar la caída de un régimen execrable.

6. Europa pasa de la lista de sanciones a la cubierta: Francia aborda el petrolero Deliver

Hechos

El 25 de junio, el presidente Emmanuel Macron anunció que la Marina Nacional francesa había abordado dos días antes, el 23, el petrolero «Deliver» frente a las costas de Sicilia, en la quinta operación de este tipo que Francia ejecuta contra la «flota fantasma» (flota en la sombra) con la que Rusia transporta crudo eludiendo las sanciones occidentales. El buque, con bandera de conveniencia de Camerún, había zarpado de Primorsk —una de las principales terminales petroleras del Báltico— rumbo a Singapur y figura en las listas de sanciones ucranianas; el abordaje se amparó en el artículo 110 de la Convención de las Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar, que faculta a un buque de guerra a verificar el pabellón cuando hay motivos razonables para sospechar que es irregular o apátrida. Macron encadenó la acción con una operación británica de pocos días antes —los Royal Marines abordaron el petrolero «Smyrtos» en el Canal de la Mancha— y proclamó que Europa no permitirá que la flota fantasma esquive las sanciones y financie el esfuerzo bélico ruso. Francia ya había interceptado el «Tagor» el 31 de mayo y el «Deyna» en marzo.

Implicaciones

He aquí, por una vez, una excepción saludable a la pasividad europea que tantas veces denuncio: el continente empieza a pasar de la retórica de las listas de sanciones a la aplicación efectiva en alta mar. La flota fantasma —centenares de petroleros viejos, opacos y deficientemente asegurados, amparados en pabellones de conveniencia— es a la vez la caja registradora de la guerra de Vladímir Putin y una doble amenaza, medioambiental y de seguridad, vinculada al sabotaje de cables submarinos y a las inquietantes incursiones de drones sobre el norte de Europa. Golpearla en el mar no solo es legítimo: es necesario y largamente debido.

Perspectivas y escenarios

Cabe esperar una coordinación europea creciente —Francia, el Reino Unido, Bélgica y los Estados bálticos— y, con ella, la réplica rusa: el Kremlin ya tilda estos abordajes de «piratería» y ha llegado a escoltar petroleros con cazas, de modo que el riesgo de incidente en el Báltico o el Mediterráneo se eleva. Pero la dirección es la correcta. Sin los ingresos de los hidrocarburos transportados por esta armada en la sombra, la máquina de guerra rusa se asfixia; y demostrar que Europa es capaz de hacer cumplir sus propias decisiones vale, en términos de disuasión, tanto como una sanción más.

III. RACK DE MEDIOS

La prensa de referencia estadounidense —The New York Times, The Washington Post y The Wall Street Journal— concentra su atención en la fragilidad del memorándum con Irán, en la disputa entre el CENTCOM y los rastreadores marítimos sobre el estado real de Ormuz y en el repliegue de bases del Golfo hacia el oeste; la CNN subraya el temor de los aliados árabes a un «punto de inflexión desastroso», mientras Fox News y The National Interest insisten en el perfil terrorista del general Vahidi y en la ausencia de un plan para el día después.

La prensa británica —The Times, The Telegraph, The Guardian, la BBC y el Financial Times— destaca el abordaje por los Royal Marines del petrolero «Smyrtos» en el Canal de la Mancha y la creciente coordinación europea contra la flota fantasma rusa, sin perder de vista la cumbre de los E5 y sus consecuencias para la defensa del continente. The Economist sintetiza la jornada del Golfo en dos trazos: el tráfico detenido en Ormuz y una paz que divide a las monarquías árabes.

La prensa continental —Le Monde, Le Figaro, Libération, La Croix, Le Point, así como los alemanes Frankfurter Allgemeine Zeitung, Die Welt y Die Zeit, y los italianos Corriere della Sera y L'Osservatore Romano— sigue de cerca el abordaje del «Deliver» frente a Sicilia y, con tono prudente, la maniobra rumana sobre Moldavia, que la prensa de Bucarest y Chisináu (junto a Reuters y Le Monde) se afana en situar en su justa dimensión procedimental. La prensa polaca (Gazeta Wyborcza) celebra el ascenso del formato E5 y el protagonismo de Varsovia.

La prensa de Oriente Próximo —Asharq Al-Awsat, Arab News, Al Arabiya, Gulf News, The National, junto a An-Nahar y L'Orient-Le Jour desde Beirut— refleja la inquietud por los misiles y los proxies que el acuerdo no aborda; Al-Jazeera amplifica la versión iraní de «victoria». La prensa asiática (The Times of India, Hindustan Times, South China Morning Post, The Straits Times, Yomiuri Shimbun) atiende a los buques atrapados, a la factura energética y al posible ingreso de la India en programas de caza. Las agencias —Reuters, AFP, AP, DPA— y los centros de pensamiento (RUSI, IISS, CSIS, IFRI, Atlantic Council) confirman el cuadro. Russia Today y TASS, fieles a su libreto, presentan la cohesión occidental como una ficción en descomposición.

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

Leyenda: 🔴 riesgo alto · 🟠 riesgo medio-alto · 🟡 riesgo moderado · 🟢 riesgo bajo o estabilizado.

V. COMENTARIO EDITORIAL

Hay jornadas en que la actualidad escribe sola la tesis del analista. La de hoy es una de ellas, y su moraleja es doble. La primera es la orfandad de mando: Teherán está gobernado por un triunvirato de brutales generales entre los que está adquiriendo más peso y poder justamente el más bestial de los tres, Ahmed VAHIDI.

 Madrid —y esto duele decirlo— ha sido ninguneado en Berlín pues no ha sido invitado (con toda razón dado el bajísimo compromiso presupuestario español en materia de defensa, el más bajo de la OTAN) que subraya la falta de peso de España en la UE, la OTAN y en general en el tablero internacional. Se ha instalado una profunda desconfianza de todos los aliados respecto a nuestra nación y será muy difícil reconstruir la confianza y nuestra posición geopolítica en el mundo. 

La segunda, más esperanzadora, es que Europa, tan a menudo paralizada, ha sido capaz por una vez de actuar: abordando en alta mar a los petroleros de la flota fantasma con que el Kremlin financia su guerra. Entre la parálisis del Golfo y la resolución del Mediterráneo se mide hoy la distancia que separa la retórica de los hechos. Cuando los liderazgos se amputan en tantos lugares a la vez, el sistema internacional no entra en guerra abierta: entra en esa fractura sistémica contenida que vengo describiendo, hecha de guerras de temperatura variable que nadie gana y que todos pueden perder.

Frente a este panorama, mantengo mi posición de siempre, ni aséptica ni complaciente. Soy decididamente contrario al régimen oligárquico-yihadista de Irán y a su estructura de poder, despiadada con su propio pueblo y exportadora de terrorismo a través de sus proxies. Aplaudo que se le golpeara, pero censuro sin reservas la ausencia de un plan para el día después, cuya factura pagan hoy las monarquías del Golfo y la propia credibilidad estadounidense. Soy contrario, con idéntica firmeza, al régimen narcodictatorial chavista de los hermanos Rodríguez, y deseo que esta tragedia natural no sirva para perpetuarlo, sino para acelerar su caída. Y lo soy, sin matices, frente a la agresión rusa: aplaudo que Francia y el Reino Unido pasen por fin de la lista de sanciones al abordaje, y advierto, a la vez, contra los aprendices de brujo de la ultraderecha rumana que, jugando con la unificación de Moldavia por la puerta de atrás, regalan a Moscú el relato de víctima que tanto necesita.

Respecto del presidente Trump, sostengo el matiz de siempre: elogiamos su política exterior cuando es pragmática y se deja aconsejar por la sensatez del secretario de Estado Marco Rubio, y la criticamos cuando se vuelve errática, transaccional y presidida por la intuición y el exabrupto. El acuerdo con Irán, sin arquitectura para la posguerra, pertenece a esta segunda categoría. La esperanza, como tantas veces, reside en que el sistema y la cordura de quienes le rodean acaben imponiéndose al impulso.

Termino donde empecé, con España. La diferencia entre ser irrelevante y ser sospechoso es la diferencia entre que te olviden y que te teman como socio poco fiable. Las bases de Rota y Morón sostienen, en silencio, el esfuerzo aliado; el discurso oficial, en voz alta, bordea la irresponsabilidad y se muestra más incómodo con Washington que con Teherán. Esa incoherencia tiene un coste, y se llama silla vacía. No reclamo maximalismo: reclamo coherencia, que es la única moneda que se respeta en el directorio de las naciones serias. Ankara, dentro de quince días, nos dirá si todavía estamos a tiempo de recuperarla.