La guerra de Trump con Irán ya cuesta 25.000 millones y el Pentágono no sabe cómo salir: “No hay plan”

Este analista lleva semanas advirtiendo que la «Operación Furia Épica» ha entrado en una fase de peligrosa incertidumbre estratégica. Las jornadas del 29 y 30 de abril de 2026 condensan con brutal claridad ese diagnóstico: el Pentágono ha revelado que el conflicto ha costado ya 25.000 millones de dólares al contribuyente americano sin que exista ni un plan para el día después, ni una fecha de término, ni una estrategia coherente para convertir la victoria militar —innegable en casi todos los frentes— en una solución política durable. Al mismo tiempo, el Estrecho de Ormuz permanece bajo el control extorsionador de los guardianes del régimen terrorista de Teherán, con el crudo Brent rozando los 118 dólares por barril y las economías mundiales absorbiendo el impacto.

En el frente europeo oriental, la guerra de Rusia contra Ucrania se intensifica de manera deliberada y despiadada: nuevos ataques ucranianos con drones sobre el puerto de Odesa, en respuesta a los ataques rusos a objetivos civiles como un hospital destruido. Putin ofrece treguas simbólicas atadas al Día de la Victoria del 9 de mayo —treguas unilaterales, no negociadas con Kyiv— mientras incrementa la presión en el terreno. 

Trump, por su parte, agita el panorama geopolítico anunciando la posibilidad de reducir la presencia militar americana en Alemania en un momento de máxima fragilidad atlántica, y los aliados europeos —incapaces, como viene denunciando este analista desde hace años, de tomarse en serio su propia defensa— observan con una mezcla de perplejidad y parálisis. El expediente taiwanés tampoco duerme: a pocas semanas de la cumbre Xi-Trump, el debate sobre el estatus político de la isla resurge con una fuerza renovada. Y desde el continente americano, la inculpación del gobernador de Sinaloa confirma lo que muchos sabíamos: en México, el narcoestado ha penetrado hasta las más altas esferas del poder ejecutivo estatal.

II. NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. La guerra con Irán ha costado 25.000 millones de dólares: Hegseth comparece ante el Congreso

Hechos

El secretario de Defensa (secretary of war), Pete Hegseth, compareció el 29 de abril ante la Comisión de Servicios Armados de la Cámara de Representantes en una sesión extraordinariamente tensa —concebida originalmente para examinar el proyecto de presupuesto de Defensa para el año fiscal 2027, cercano al billón y medio de dólares. El contralor en funciones (equivalente al Interventor del Estado en España) del Pentágono, Jules Hurst III, reveló que la «Operación Furia Épica» ha costado aproximadamente 25.000 millones de dólares hasta la fecha, la mayor parte en munición: decenas de miles de bombas y misiles empleados en los 13.000 objetivos que el Pentágono dice haber alcanzado en Irán desde el inicio de las operaciones el 28 de febrero. La cifra, revelada por primera vez de forma oficial, es notablemente inferior a los 200.000 millones que el Pentágono había solicitado inicialmente, lo que sugiere una desaceleración en el ritmo de gasto desde el inicio del conflicto. El propio general Dan Caine, presidente del Estado Mayor Conjunto (Joint Chiefs of Staff), confirmó que son 14 los soldados estadounidenses muertos en combate. Hegseth, visiblemente a la defensiva, calificó la guerra de «éxito militar asombroso» y cargó con dureza contra quienes cuestionan el conflicto: «El mayor adversario al que nos enfrentamos en este momento son las palabras irresponsables, débiles y derrotistas de los demócratas del Congreso y de algunos republicanos».

Implicaciones

Este analista ha venido señalando desde el primer día de la «Operación Furia Épica» la paradoja del descabezamiento: eliminar al líder supremo de un régimen criminal y brutalmente represivo no equivale a eliminar el régimen; puede, por el contrario, desencadenar una implosión caótica o consolidar a los sectores más radicales en el poder —concretamente, el triunvirato del Cuerpo de Guardias de la Revolución Islámica (CGRI) integrado por el comandante en jefe, general Ahmed Vahidi, el secretario del Consejo Nacional de Seguridad, Mohamed B. Zolghadr y el asesor militar de líder de la revolución islámica, Rezaei, todos ellos ultra-duros, todos hostiles a cualquier negociación de fondo. Que Hegseth no pueda dar una fecha de término para el conflicto —cuando Trump prometió resolverlo en cuestión de semanas— es precisamente la ilustración más descarnada de esa paradoja del descabezamiento subrayada en cursiva porque define la trampa estratégica en que han caído los planificadores americanos.

La revelación del coste —25.000 millones en dos meses, sin suplemento presupuestario enviado aún al Congreso— llega en un momento en que el petróleo Brent cotiza a 118 dólares por barril y el crudo americano (WTI) supera los 106 dólares, lo que genera una presión inflacionaria global que erosiona el capital político doméstico de Trump de manera más rápida y silenciosa que cualquier ofensiva diplomática iraní. El intercambio entre Hegseth y el congresista demócrata Adam Smith —que le recordó que el propio secretario había afirmado meses atrás que las instalaciones nucleares iraníes habían quedado «obliteradas», preguntando entonces por qué se inició la guerra menos de un año después— ilustra la incoherencia argumental de una administración que ha actuado sin un plan sólido para el día después.

Perspectivas y escenarios

El plazo de 60 días de la Ley de Poderes de Guerra (War Powers Act) expira el viernes 1 de mayo, lo que obligaría al presidente a solicitar autorización formal al Congreso para continuar las operaciones. Los republicanos, por ahora, siguen respaldando a Trump, pero la grieta se amplía: el congresista Austin Scott (republicano por Georgia) rechazó públicamente el cese del general George como jefe del Ejército, y advirtió que la aprobación del presupuesto de Defensa requerirá votos demócratas. Si el impasse diplomático con Teherán se prolonga —Irán exige la retirada del bloqueo naval americano antes de discutir su programa nuclear, y Trump ha dicho que no levantará el bloqueo—, el coste financiero, humano y político de la guerra puede transformarse en una carga electoral devastadora de cara a las elecciones de mitad de mandato de noviembre de 2026. Este analista estima que la ausencia total de un plan para el día después —para el momento en que el régimen se pliegue o haga implosión— es el error estratégico más grave de esta administración.

2. Trump habla con Putin: propone un “pequeño alto el fuego” en Ucrania; Rusia ataca Odesa

Hechos

El presidente Donald Trump confirmó el 29 de abril que mantuvo una conversación telefónica con el presidente ruso Vladímir Putin —cuya duración el Kremlin cifró en más de 90 minutos— en la que planteó la posibilidad de un «pequeño alto el fuego» (a little bit of a ceasefire) en Ucrania. El asesor presidencial del Kremlin, Yuri Ushakov, precisó que Putin propuso una tregua temporal vinculada a las celebraciones del Día de la Victoria del 9 de mayo, conmemoración del papel de la Unión Soviética en la derrota del nazismo en la Segunda Guerra Mundial. Trump, interrogado por los periodistas en el Despacho Oval, afirmó: «Creo que podría aceptarlo». Sin embargo, ni Kiev fue informado de la llamada, ni se anunció ningún acuerdo formal. Putin realizó una propuesta similar el año pasado; el alto el fuego duró tres días y no fue acordado con Ucrania. En este mismo contexto, Trump reveló haber hablado con el rey Carlos III de Gran Bretaña —quien pronunció ante una sesión conjunta del Congreso americano un histórico discurso reclamando «resolución inquebrantable» en apoyo a Ucrania— y admitió que «no estamos de acuerdo en todo» respecto a la guerra. Simultáneamente, en la madrugada del 29 al 30 de abril, Rusia lanzó 171 drenes (drones) contra Ucrania —154 de ellos neutralizados por la defensa antiaérea ucraniana—, destruyendo el área de admisión del hospital comarcal de la región de Odesa, dañando severamente las dependencias de cardiología, cirugía y radiología, e impactando en instalaciones portuarias e infraestructuras del Danubio. La gobernadora regional Oleh Kiper documentó los daños. Dos civiles resultaron heridos de gravedad.

Implicaciones

La propuesta de «pequeño alto el fuego» de Trump —formulada en términos vagos, sin compromisos formales y sin coordinación con Kyiv— constituye, en el mejor de los casos, un gesto diplomático con escaso valor operativo y, en el peor, una señal de debilidad que Putin instrumentalizará para consolidar sus posiciones sobre el terreno antes del 9 de mayo. Este analista lleva meses describiendo la guerra en Ucrania como una guerra de temperatura variable (low-resolution, high-destruction conflict): un conflicto que nadie puede ganar completamente ni permitirse perder, y en el que las treguas simbólicas tienen un valor propagandístico para Moscú —especialmente en el contexto del Día de la Victoria— mientras las operaciones militares reales no cesan. El ataque masivo a Odesa —simultáneo a las propuestas de tregua— no es una contradicción táctica: es el modo de operar típico del Kremlin, que nunca abandona la presión militar incluso cuando negocia. El viceprimer ministro ucraniano Oleksii Kuleba calificó los ataques de «otra prueba de terrorismo: Rusia está en guerra contra civiles». Tiene razón.

El hecho de que Trump haya antepuesto la solución del conflicto ucraniano a la utilización del ofrecimiento ruso de mediación en el expediente iraní es, en sí mismo, significativo: revela que Washington contempla Ucrania como una carga que debe resolver para tener las manos libres en el Golfo Pérsico. La visita del rey Carlos a Washington —la primera de un monarca británico ante el Congreso desde 1939— y su defensa explícita de Ucrania pone en evidencia la soledad diplomática de una Europa que exhorta, pero no actúa, que deplora pero no arma.

Perspectivas y escenarios

Si Putin anuncia unilateralmente una tregua para el 9 de mayo, Trump la presentará como un éxito diplomático, pero Kyiv difícilmente la respetará sin garantías reales sobre el territorio ocupado. Las elecciones americanas de 2026 y la agenda del Golfo hacen que Washington tenga un interés creciente en «cerrar» Ucrania —lo que en la práctica puede significar presionar a Zelenski para aceptar compromisos territoriales que serían inaceptables al luz del derecho internacional. Este analista rechaza categóricamente el uso de la fuerza como medio de adquirir territorios; principio que no puede negociarse ni cederse por conveniencia de corto plazo.

3. Trump amenaza con reducir las tropas americanas en Alemania: nueva fractura atlántica

Hechos

El 29 de abril, el presidente Trump publicó en su plataforma Truth Social que «Estados Unidos está estudiando y revisando la posible reducción de sus tropas en Alemania, con una decisión que se tomará en un breve período de tiempo». La medida viene precedida de una disputa con el canciller Friedrich Merz, quien días antes había afirmado públicamente que Irán estaba «humillando» a Estados Unidos y criticó la ausencia de una estrategia coherente para el conflicto. Actualmente, más de 36.000 soldados americanos están desplegados en Alemania —la mayor presencia militar americana en Europa—, junto con unos 1.500 reservistas y 11.500 civiles. En suelo alemán se encuentran, además, los cuarteles generales del Mando Europeo de EEUU (EUCOM) y del Mando Africano (AFRICOM), así como la base de Ramstein —nudo logístico fundamental para las operaciones en el Mediterráneo y el Índico— y el Hospital Regional de Landstuhl, el mayor hospital americano fuera de territorio nacional.

Implicaciones

Esta amenaza —que Trump ya formuló en su primer mandato, llegando a anunciar la retirada de 12.000 soldados en 2020 antes de que Biden la revocara— responde a una lógica de presión transaccional sobre los aliados europeos que se han negado a apoyar la guerra con Irán. La OTAN no ha respaldado la «Operación Furia Épica»; varios aliados, incluida España, han mantenido una postura de neutralidad que este analista considera, en el caso del gobierno de Madrid, en el límite de la irresponsabilidad —especialmente teniendo en cuenta que las bases de Rota y Morón actúan de facto como apoyo logístico a las operaciones en el Golfo, lo que crea una incoherencia palmaria entre la realidad militar y el discurso político oficial. Merz tiene razón al señalar la falta de estrategia americana en Irán; pero la respuesta de Trump —chantajear a un aliado fundamental con la retirada de sus tropas— no puede verse como una decisión bien asesorada. La Europa que no toma en serio su propia defensa —uno de los «pecados cardinales geoestratégicos» que este analista viene denunciando sistemáticamente— cosecha hoy lo que sembró durante décadas de atlantismo sin inversión.

Perspectivas y escenarios

Si Trump ejecuta, aunque sea una reducción parcial de las tropas en Alemania, el efecto político sobre la cohesión de la OTAN sería devastador —no tanto por el número de soldados, sino por la señal enviada a Moscú y a Pekín. Berlín ya ha acelerado el rearme, pero Europa continental no puede cerrar la brecha de capacidades en el corto plazo. El momento no puede ser más inoportuno: con una guerra activa a 2.000 kilómetros de Frankfurt, con Moscú probando la resistencia occidental a diario en Ucrania, y con Pekín observando cada fisura atlántica como un ensayo para Taiwán.

4. La cuestión de Taiwán regresa al primer plano en vísperas de la cumbre Xi-Trump

Hechos

Reuters publicó el 29 de abril un análisis exhaustivo sobre la cuestión del estatuto político de Taiwán —«¿Qué es la independencia de Taiwán y es Taiwán ya independiente?»— en un contexto de intensificación de las presiones chinas sobre la isla y de preparativos para la cumbre entre el presidente Donald Trump y el presidente chino Xi Jinping, prevista para mayo. El 10 de abril, Xi recibió a Cheng Li-wun, presidenta del Kuomintang (KMT), principal partido de la oposición taiwanesa, en el primer encuentro de este tipo en una década. Conviene recordar que el KMT fue fundado por Sun Yat-sen y convertido en partido dominante en Taiwán donde se refugian tras su derrota en la guerra civil, donde el hombre fuerte fue Chiang Kai-shek.

Xi reiteró que «la independencia de Taiwán es la principal amenaza para la estabilidad del Estrecho» y llamó a oponerse a «cualquier separatismo e interferencia exterior». Pekín, en las últimas semanas, ha presionado a Madagascar, Mauricio y Seychelles para que revoquen los permisos de sobrevuelo al avión del presidente taiwanés Lai Ching-te. Taiwán opera con independencia de facto —con fuerzas armadas propias, gobierno elegido democráticamente y moneda propia—, pero sólo 12 países la reconocen formalmente.

Implicaciones

La crisis de Ormuz ha generado un efecto colateral geopolítico de primer orden: ha demostrado a Pekín —con una nitidez escalofriante— lo que ocurre cuando una potencia media controla un estrecho estratégico. En marzo, China ofreció «estabilidad energética» a Taiwán si aceptaba su soberanía; Taipéi rechazó la oferta, calificándola de «guerra cognitiva». El AEI (American Enterprise Institute) advirtió en su última actualización sobre China-Taiwán de que las acciones de Pekín para impedir los viajes diplomáticos del presidente Lai representan medidas sin precedentes en la erosión de la soberanía taiwanesa. Este analista es muy vigilante con el expansionismo chino en Asia y el Pacífico, y no puede dejar de señalar que el preocupante paralelismo entre la estrategia de Teherán en Ormuz y la doctrina de Pekín sobre el Estrecho de Taiwán no es casual: ambos regímenes aprenden el uno del otro.

Perspectivas y escenarios

La cumbre Xi-Trump de mayo puede ser el momento en que Washington ofrezca implícitamente garantías reducidas sobre Taiwán a cambio de cooperación china en el expediente iraní —incluida la gestión del uranio enriquecido y la reapertura de Ormuz. Este tipo de «gran bazaar» transaccional, si se confirma, representaría una amenaza existencial para la democracia taiwanesa y para el orden liberal en el Indo-Pacífico. En Tokio, Seúl, Canberra y Manila se sigue con máxima atención.

5. EE. UU. acusa al gobernador de Sinaloa de vínculos con el cártel: el narcoestado mexicano al descubierto

Hechos

Un gran jurado federal del Distrito Sur de Nueva York desveló el 29 de abril un escrito de acusación (indictment) contra Rubén Rocha Moya, gobernador en ejercicio del estado mexicano de Sinaloa, y otros nueve funcionarios actuales o ex funcionarios del estado, cargándoles de tráfico de drogas y delitos relacionados con armas por presuntamente haber colaborado con los «Chapitos» —los hijos de Joaquín «El Chapo» Guzmán Loera, actualmente en prisión en Estados Unidos— para introducir en territorio americano cantidades masivas de fentanilo, heroína, cocaína y metanfetamina. El fiscal Jay Clayton afirmó en Nueva York que «el Cártel de Sinaloa no podría operar tan libremente ni con tanto éxito sin políticos corruptos y funcionarios de las fuerzas de seguridad a su servicio». Según la acusación, Rocha Moya habría acordado con los Chapitos antes de las elecciones de 2021 protegerlos a cambio de apoyo electoral —que incluyó el secuestro e intimidación de candidatos rivales y el robo de urnas. El administrador de la DEA (Agencia Antidroga), Terrance Cole, calificó al Cártel de Sinaloa de «organización terrorista designada». El gobierno mexicano respondió afirmando que los documentos americanos «carecen de pruebas suficientes».

Implicaciones

Este analista lleva años denunciando que el narcoestado —entendido como la captura sistemática de estructuras estatales por parte de organizaciones criminales de gran escala— no es una metáfora sino una realidad operativa en amplias regiones de México. La inculpación de un gobernador en ejercicio de uno de los estados más poblados del país es un hecho sin precedentes en la historia reciente de las relaciones México-EEUU, y señala un cambio de doctrina en la administración Trump: ya no basta con perseguir a los capos; se persigue también a los políticos que los amparan. Que Rocha Moya sea miembro del partido Morena —el partido de la presidenta Claudia Sheinbaum y del expresidente López Obrador— añade una dimensión política explosive a la crisis diplomática bilateral.

El hecho de que el expediente señale conexiones del Cártel de Sinaloa con productores de cocaína en Colombia y Venezuela, con traficantes en Centroamérica y con fabricantes de precursores químicos en China, confirma lo que este analista ha documentado en múltiples trabajos: el narcoterrorismo internacional es una cadena de valor global en la que Caracas —bajo el régimen chavista, ahora encabezado por los siniestros hermanos Delcy y Jorge Rodríguez— actúa como nodo protector y facilitador logístico.

Perspectivas y escenarios

La reacción de México será probablemente un rechazo formal de la solicitud de extradición, lo que tensará aún más las relaciones con Washington. La analista Vanda Felbab-Brown, del Brookings Institution, señaló que «es sin duda un cambio en la estrategia americana para perseguir a un funcionario gubernamental en ejercicio». Si la administración Trump persiste en esta línea —extendiendo la lógica de las organizaciones terroristas designadas a todo el espectro de la corrupción política que las protege—, el efecto disuasorio sobre las élites políticas de América Latina que cohabitan con el crimen organizado podría ser significativo. Pero también abrirá un frente diplomático que tensará la cooperación bilateral en materia migratoria, comercial y de seguridad fronteriza.

III. RACK DE MEDIOS

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

V. COMENTARIO EDITORIAL

El coste de 25.000 millones de dólares de la «Operación Furia Épica» no es sólo un dato presupuestario. Es la cuantificación de un esfuerzo militar colosal que no ha producido, hasta la fecha, ningún resultado político estable. El Estrecho de Ormuz sigue bloqueado. La oligarquía yihadista que controla Teherán —no una teocracia, sino una estructura mafiosa y criminal enquistada en el poder— sigue negociando desde una posición que calcula, con cierta razón, que el tiempo juega a su favor. El petróleo a 118 dólares por barril está generando una inflación que erosiona silenciosamente el apoyo popular a Trump en el interior de Estados Unidos, y que penaliza con especial dureza a las economías asiáticas dependientes de las importaciones energéticas del Golfo. Hegseth tiene razón en una cosa: detener el programa nuclear iraní era un objetivo legítimo y urgente. Este analista lo ha sostenido inequívocamente. Pero tener un objetivo legítimo no dispensa de tener un plan. Y ese plan —para el día después, para la transición, para el vacío de poder— brilla por su ausencia.

La paradoja del descabezamiento —el riesgo de que eliminar la cabeza visible de un régimen totalitario desencadene no su colapso ordenado sino una guerra intestina que consolide a los sectores más radicales— no es una previsión teórica: es lo que estamos viendo con el triunvirato del CGRI. Vahidi, Zolghadr y Rezaei no son menos peligrosos que Khamenei; son, en muchos sentidos, más peligrosos, porque son militares sin la necesidad de mantener ninguna apariencia teológica (ideológica) o institucional. El reformismo de Pezeshkian, sistemáticamente bloqueado, es irrelevante en ese cuadro de poder. 

En Ucrania, la secuencia es igualmente reveladora: Trump propone un «pequeño alto el fuego» —una pequeña tregua— mientras los drones rusos destruyen hospitales en Odesa. Putin celebra el Día de la Victoria con propuestas de tregua unilaterales que Moscú puede romper en cualquier momento y que no obligan a ninguna retirada territorial. La guerra de temperatura variable —ese concepto que vengo usando para describir conflictos de baja resolución política pero alta destrucción humana— no encuentra en estas propuestas ninguna solución: sólo una pausa conveniente para quien ataca. Soy inequívocamente contrario a la agresión rusa contra Ucrania, contrario al uso de la fuerza para adquirir territorios, y no puedo dejar de señalar que cada «pequeña tregua» que no viene acompañada de garantías verificables y de presencia internacional contribuye, en la práctica, a consolidar las conquistas rusas sobre el terreno.

La amenaza de Trump de reducir las tropas en Alemania merece ser tomada en serio —no como un ultimátum retórico, sino como señal del desgaste de la paciencia americana con una Europa que lleva décadas construyendo su seguridad sobre el paraguas americano sin pagar el coste que eso implica. El canciller Merz tiene razón al criticar la falta de estrategia americana en Irán; pero es inadmisible que un jefe de gobierno serio diga en un discurso que un estado terrorista está humillando a los EEUU. Esa es la causa de la irritación de Trump. La Europa que no ha invertido en su defensa, que ha contemplado impotente la agresión rusa, que ha peleado con Washington en lugar de construir capacidades propias, no puede ahora reclamar un liderazgo que no ha ganado. Que Ramstein —una base alemana— sea el nudo logístico central de las operaciones americanas en el Mediterráneo y el Golfo, mientras el gobierno alemán y la OTAN declaman neutralidad, es una hipocresía estructural que nadie en Bruselas tiene el coraje de asumir.

Taiwán y México completan este cuadro sombrío con dos vectores de riesgo que no deben infravalorarse. En el caso de Taiwán, la lección de Ormuz —una potencia media puede estrangular rutas comerciales críticas con relativamente pocos recursos si tiene la determinación de hacerlo— no se ha perdido en Pekín. La cumbre Xi-Trump de mayo puede ser el momento en que la democracia taiwanesa reciba, de Washington, la peor de las noticias posibles: que ha sido incorporada, implícitamente, a un regateo transaccional de grandes potencias. En el caso de México, la inculpación del gobernador de Sinaloa confirma lo que venimos denunciando desde hace años: el narcoestado no es una metáfora; es una realidad de gobierno en algunos territorios de Iberoamérica, y tiene ramificaciones que van desde Caracas —bajo el execrable régimen chavista ahora dirigido por los siniestros hermanos Rodríguez— hasta las calles de Chicago y las costas europeas.

La pregunta que queda suspendida sobre todas estas crisis es la misma que este analista se hace desde el inicio de la «Operación Furia Épica»: ¿tiene Washington, en algún cajón de su arquitectura estratégica, un plan coherente y ejecutable para el día después? Los 25.000 millones gastados, los 14 soldados muertos, el Estrecho de Ormuz bloqueado, el petróleo a 118 dólares y la ausencia de una fecha de término exigen una respuesta. Y Hegseth, en cinco horas de comparecencia parlamentaria no fue capaz de darla.