ÚLTIMA HORA | Accidente aéreo en Nepal: arde el tren de aterrizaje de un avión de Turkish Airlines

El fuego apareció en el tren de aterrizaje derecho de un Airbus A330 de Turkish Airlines nada más tocar pista en Katmandú. 277 pasajeros y 11 tripulantes fueron evacuados sin heridos, pero el incidente paralizó el principal aeropuerto del país. Lo más grave no es el susto: es la fragilidad operativa de una infraestructura con una sola pista y la carga reputacional de un sistema aéreo que arrastra décadas de accidentes. Las primeras hipótesis apuntan a un problema técnico en la zona del neumático y el circuito hidráulico, aún sin confirmar.

Evacuación en minutos y una pista que lo condiciona todo

El vuelo procedente de Estambul aterrizó en el Aeropuerto Internacional de Tribhuvan cuando se detectaron fuego y humo en el lado derecho del tren de aterrizaje. Los equipos de emergencia sofocaron el incendio y se ordenó la evacuación inmediata por salidas de emergencia. La cifra final resume la magnitud del riesgo: 277 pasajeros más 11 miembros de tripulación, todos a salvo.

La consecuencia operativa fue automática: Tribhuvan funciona con una única pista, de modo que cualquier incidente convierte la instalación en un cuello de botella nacional. Las autoridades suspendieron llegadas y salidas mientras se aseguraba la zona y se liberaba el pavimento, con retrasos y desvíos en cascada. Ese detalle —una infraestructura sin redundancia— explica por qué un incidente contenido se transforma en crisis logística en cuestión de minutos.

La hipótesis técnica: neumático, hidráulica y fricción

La versión más repetida por los portavoces del regulador nepalí es la de un incendio en el neumático tras el aterrizaje, un fallo compatible con sobrecalentamiento por fricción, problemas de presión o daños en el conjunto rueda-freno. Reuters citó a un portavoz de la autoridad de aviación civil describiendo precisamente un “tyre fire” en un A330.

En paralelo, algunas informaciones apuntan a un posible fallo en una línea hidráulica cercana al tren. Es una hipótesis verosímil —la hidráulica gobierna frenos, dirección y extensión del tren—, pero el diagnóstico es inequívoco: sin inspección del conjunto, lectura de datos de mantenimiento y análisis de restos, hablar de causa cerrada es prematuro. La propia autoridad lo resumió con cautela: “El fuego era visible durante el aterrizaje. La investigación continúa. Todos los pasajeros están a salvo”.

Katmandú, aeropuerto de riesgo: altitud, meteorología y saturación

Tribhuvan no es un aeropuerto cualquiera. Nepal convive con una geografía extrema y una meteorología cambiante que complica las aproximaciones y penaliza los márgenes, especialmente en operaciones de alta demanda turística. Ese contexto —montaña, vientos, visibilidad variable— no explica un incendio en tren de aterrizaje, pero sí amplifica la exposición: cualquier imprevisto tiene más probabilidades de acabar en interrupción prolongada cuando la alternativa operativa es mínima.

El contraste con hubs europeos resulta demoledor: donde hay pistas paralelas, calles de rodaje amplias y capacidad de recuperación, en Katmandú la continuidad depende de que el incidente quede arrinconado rápido y de que el pavimento no exija revisiones extensas. Por eso los cierres —de una hora según Reuters, cercanos a dos en otras estimaciones— son más que una anécdota: son un indicador estructural.

Nepal y el historial que pesa en cada incidente

El incidente llega en un país marcado por tragedias recientes. El accidente de Yeti Airlines en enero de 2023 dejó 72 fallecidos y reabrió el debate sobre procedimientos, entrenamiento y supervisión; la investigación formal y su publicación han sido objeto de escrutinio público.

Además, la Unión Europea mantiene desde 2013 la prohibición de que las aerolíneas nepalesas operen en su espacio aéreo por dudas sobre estándares de seguridad y supervisión. No afecta a Turkish Airlines, pero sí condiciona la percepción del ecosistema: cada emergencia en Tribhuvan se interpreta bajo el prisma de un sistema que intenta demostrar control y capacidad de respuesta. En términos reputacionales, el incendio no solo se apaga con espuma: también con transparencia técnica y trazabilidad en la investigación.

Qué se investiga ahora y qué puede exigir el regulador

El primer frente será técnico: inspección del tren derecho, análisis de frenos, llanta, neumático y posibles fugas de fluidos, además del registro de datos del avión y del historial de mantenimiento. En paralelo, la autoridad local debe encajar el caso en el marco de investigación de la OACI (Anexo 13), un estándar que obliga a preservar evidencias y publicar conclusiones con recomendaciones.

Para la aerolínea, el coste inmediato es operativo —avión inmovilizado, rotaciones alteradas—, pero el riesgo mayor es regulatorio si la causa apunta a un patrón: ahí entran inspecciones preventivas y boletines de servicio del fabricante. En un mercado donde la confianza se mide en incidentes por millón de vuelos, un susto con 288 personas a bordo es también una prueba de cultura de seguridad: comunicación, colaboración con investigadores y rapidez en medidas correctoras.

El precedente de 2015 y la reputación en juego

Katmandú ya vivió un episodio simbólico con Turkish Airlines: en 2015, un avión de la compañía derrapó y salió de pista con niebla densa, cerrando el aeropuerto durante días. Aquel aparato acabó convertido en pieza de museo, una postal incómoda para un país que depende del turismo y de la conectividad aérea.

La diferencia ahora es que no ha habido víctimas, pero el efecto dominó existe: retrasos, desvíos, reclamaciones, revisión de seguros y, sobre todo, un nuevo foco sobre la infraestructura. La consecuencia es clara: Nepal no puede permitirse que su puerta internacional dependa de una sola pista y de un sistema de respuesta que siempre llega “a tiempo” por pura presión. En aviación, el margen se construye antes del incidente. Y lo que se decide en la investigación —con datos, no con relatos— marcará el próximo titular.