EEUU atrapado en un callejón sin salida estratégico en Oriente Próximo, advierte Adrián Zelaia
Por el estrecho de Ormuz circula cerca del 20% del petróleo mundial. Esa cifra basta para entender por qué la tensión con Irán trasciende el debate nuclear. Adrián Zelaia sostiene que el conflicto real no gira solo en torno al uranio enriquecido, sino al equilibrio de poder en una región que condiciona energía, seguridad y comercio global. Mientras Washington e Israel calibran su margen de maniobra, Europa abre otro frente: convertir a Ucrania en vanguardia operativa de la OTAN sin integrarla formalmente. El tablero, lejos de estabilizarse, se está ensanchando
El actual alto el fuego en Oriente Próximo ofrece una imagen de contención, pero no despeja las causas del choque. En la lectura de Zelaia, se trata de una pausa táctica, no de una salida política. La cuestión central no sería únicamente el programa nuclear iraní, convertido a menudo en argumento de consumo rápido, sino la capacidad de Teherán para consolidarse como actor decisivo en la región.
Ese matiz cambia por completo el enfoque. Si el problema es el reparto de poder, cualquier tregua será insuficiente mientras ninguno de los bloques acepte ceder influencia. Lo más grave es que el margen diplomático se estrecha justo cuando la rivalidad militar se normaliza. El conflicto deja así de ser un episodio y pasa a ser estructura: una tensión crónica con capacidad de reactivarse en cuestión de horas.
Ormuz, la palanca que altera el mercado
Irán conserva una carta estratégica que va mucho más allá del terreno militar convencional: el estrecho de Ormuz. Por ese paso marítimo discurre alrededor del 20% del crudo global y una parte esencial del gas natural licuado exportado desde el Golfo. Cualquier amenaza sobre esa vía no solo dispara la tensión geopolítica; también encarece seguros, transporte y energía.
Zelaia subraya que esa capacidad de presión convierte a Teherán en un actor difícil de neutralizar sin costes sistémicos. Cerrar o bloquear parcialmente Ormuz sería una escalada extrema, pero incluso la mera posibilidad actúa como mecanismo de disuasión. El resultado es un equilibrio incómodo: Irán no necesita imponerse militarmente a Estados Unidos para condicionar su estrategia; le basta con elevar el precio económico del conflicto. Y en un mundo con inflación persistente, ese factor pesa cada vez más.
Más allá del átomo
Reducir la crisis al expediente nuclear simplifica un problema mucho más amplio. Según Zelaia, el foco mediático sobre las centrifugadoras oculta el verdadero debate: quién fija las reglas de seguridad en Oriente Próximo. Irán ha demostrado capacidad para proyectar influencia a través de aliados regionales y para sostener una arquitectura de presión que afecta a Israel y a los intereses estadounidenses.
“La cuestión no es solo si Irán enriquece más o menos uranio, sino si puede imponer un marco de disuasión que obligue a sus rivales a convivir con su poder”. Esa es la clave del análisis. Cuando un actor consigue introducir miedo estratégico en su entorno, cambia la lógica del conflicto. La consecuencia es clara: ya no se discute únicamente sobre armas, sino sobre legitimidad, prestigio y capacidad de imponer límites al adversario.
La sombra de Rusia y China
En ese tablero, Rusia y China aparecen como factores de equilibrio. Para Teherán, un respaldo explícito de alguna de estas potencias supondría mucho más que apoyo diplomático: sería una cobertura estratégica frente a una eventual ofensiva de aislamiento. Para Washington, en cambio, ese escenario tendría un coste reputacional severo, porque evidenciaría que su capacidad de veto regional ya no es incontestable.
El contraste con la década pasada resulta demoledor. Entonces, Estados Unidos aspiraba a ordenar simultáneamente Oriente Próximo, Europa y Asia. Hoy se enfrenta a tres focos de presión y a rivales con mayor coordinación táctica. Si Moscú o Pekín elevan el nivel de implicación con Irán, el sistema internacional avanzará hacia una lógica de bloques más rígida. No sería una guerra fría clásica, pero sí una competición más estructurada y menos reversible.
Ucrania, la vanguardia de hecho
Mientras Oriente Próximo acapara titulares, Europa redefine silenciosamente su papel en la guerra de Ucrania. La paradoja es evidente: un país no miembro de la OTAN actúa, en la práctica, como uno de sus principales ejércitos operativos. Tras más de dos años de guerra abierta, Kiev ha acumulado una experiencia de combate, innovación táctica y adaptación tecnológica que supera la de muchos socios europeos.
Zelaia interpreta este fenómeno como una externalización funcional de la defensa continental. Ucrania combate hoy donde la Unión Europea no está preparada para hacerlo con la misma intensidad. Este hecho revela una verdad incómoda: Europa gana tiempo mientras otro asume el desgaste humano y material. La fórmula puede ser útil a corto plazo, pero también genera dependencia y deja en evidencia las limitaciones de potencias como Alemania o Francia para sostener una respuesta militar continuada.
La Unión Europea parece moverse en dos velocidades. Por un lado, discute aumentar capacidades, reindustrializar la defensa y elevar el gasto militar por encima del 2% del PIB en un número creciente de países. Por otro, necesita años para traducir esos anuncios en fuerza efectiva. Entre tanto, Ucrania funciona como dique y laboratorio militar al mismo tiempo.
Ese retraso tiene implicaciones políticas y estratégicas. Los 27 Estados miembros comparten la idea del refuerzo defensivo, pero no siempre la prioridad, el calendario ni el riesgo asumible. El diagnóstico es inequívoco: Europa intenta construir autonomía mientras depende de Washington y del sacrificio ucraniano para sostener la línea presente. La duda no es si habrá rearme, sino si llegará a tiempo para alterar la correlación de fuerzas. Hasta entonces, la sensación dominante no será la seguridad, sino una estabilidad prestada.
