VILLARROYA: "Si Trump renuncia a sus peticiones para lograr la paz en Irán, habrá perdido la guerra"

Donald Trump dice que nadie quiere un acuerdo con Irán más que él. Pero, según José Miguel Villarroya, el problema no es el deseo sino el margen. Porque la negociación —si llega— nace atrapada en propuestas maximalistas y líneas rojas incompatibles. Y porque el tiempo corre hacia una cita mayor: la reunión con Xi Jinping. Con el Estrecho de Ormuz “cerrado en el fondo”, la factura energética se cuela en la política doméstica. 

El “día de la marmota” diplomático

Villarroya dibuja un patrón repetido: reuniones, propuestas elevadas, titulares de “acercamiento” y regreso al punto de partida. Lo llama, con ironía, “el día de la marmota”. El Wall Street Journal apuntaba a conversaciones la semana siguiente, pero el analista pone el foco en lo esencial: la primera reunión pública ya mostró que ninguna parte estaba dispuesta a ceder en lo que considera vital.

La consecuencia es clara. Si Washington y Teherán siguen defendiendo posiciones de máximos, el número de rondas —7, 8 o 20— importa menos que el bloqueo de fondo. En ese marco, prometer una “paz” rápida antes del encuentro con China se convierte en una apuesta de alto riesgo: o se consigue por presión real, o se vende como acuerdo lo que en realidad es un impasse.

Dos puntos que rompen cualquier pacto

Para Villarroya, todo gira en torno a dos llaves: el uranio enriquecido y el Estrecho de Ormuz. El resto —incluido Líbano— puede encajar en un discurso de desescalada, pero esas dos piezas chocan frontalmente con la posición iraní. La transferencia completa de material nuclear, según se citó en la conversación, se atasca incluso en fase de tanteo; y Ormuz es más que un paso marítimo: es poder geoeconómico.

“Si tú renuncias a unas peticiones maximalistas por las que has dicho que has ido a la guerra —que Irán no tenga armamento nuclear y que Ormuz sea libre para todo el mundo—, entonces lo que hay que decir es que usted ha perdido la guerra.” La frase resume el dilema: una paz con concesiones sustanciales puede ser diplomacia, sí, pero también un mensaje de debilidad estratégica.

Una guerra larga, una victoria imposible

El analista sostiene que Irán no solo resiste: responde. En el relato de la noche previa, se habló de ataques y contraataques, incluso de episodios navales que habrían obligado a unidades estadounidenses a retirarse. Más allá de la literalidad de esos detalles —difíciles de verificar en caliente—, Villarroya subraya una idea operativa: una fase “únicamente militar” va para largo.

Y ahí aparece el límite político. Trump no puede llegar a la foto con Xi exhibiendo una victoria militar rápida. Si no hay victoria, solo queda la diplomacia; pero si la diplomacia exige rebajar las dos líneas rojas, el acuerdo se interpreta como derrota estratégica. Lo más grave es el encaje temporal: el calendario no perdona y la guerra, menos aún. El resultado probable, según el diagnóstico, es sostener una “impaz” gestionada, con choques esporádicos y un Estrecho tensionado.

China, árbitro silencioso con palancas reales

Pekín no necesita grandes comunicados para condicionar el tablero. Villarroya lo explica con tres palancas: dependencia industrial, mercado y deuda. En su estimación, China controla “el ochenta y pico por ciento” del procesamiento de tierras raras, esenciales para cadenas tecnológicas y parte de la industria militar. Además, el consumo estadounidense sigue tirando de producto barato chino, y China conserva una porción relevante de deuda norteamericana.

El contraste con otras crisis resulta demoledor: cuando la economía se asoma al daño, la épica se encoge. En la conversación se recordó cómo una escalada arancelaria “duró de hoy para mañana” ante la presión de sectores sensibles. Con Irán y Ormuz, China tendría además un incentivo propio: el petróleo y el gas que pasan por ese cuello de botella afectan al precio global y, por arrastre, al consumo en los países que compran a China. Silencio, sí; inacción, no necesariamente.

Ucrania: tregua de tres días y una paz que no llega

El alto el fuego de tres días por el desfile del Día de la Victoria en Moscú aparece como otra muestra de “pausas” que no resuelven. Villarroya cree que el margen de Washington para presionar a Kiev es mayor —por dependencia tecnológica y logística— y cita un punto clave: Starlink. Sin esa conectividad, afirma, el ejército ucraniano quedaría en una situación crítica.

Pero el fondo no se mueve. Rusia mantiene sus condiciones; Ucrania, reforzada por el apoyo europeo y por nuevos paquetes de ayuda —se mencionaron 90.000 millones tras el cambio de clima político en Hungría—, no renuncia a las suyas. El analista no ve ahí un “principio del fin”, sino un paréntesis utilitario. Y, de paso, una batalla de relatos: Moscú remarca que “no necesita permiso de nadie” para celebrar su desfile; Kiev busca músculo ante su población y ante una Europa cada vez más fatigada.

Gasolina, inflación y la factura electoral

Al final, el termómetro no está solo en Teherán ni en Pekín: está en la gasolinera. Villarroya lo formula sin rodeos: al votante estadounidense le preocupa más el precio del combustible que la guerra de Ucrania. En el programa se citó incluso la provocación retórica de Trump: aunque el galón costase “200 dólares”, “merecería la pena”. El mensaje intenta blindar determinación; también revela el riesgo de que la economía doméstica se convierta en el frente decisivo.

La consecuencia es doble. Si Ormuz sigue tensionado, el coste energético presiona precios, consumo y confianza. Y si Trump cede en uranio u Ormuz para fabricar una “paz” antes de verse con Xi, regala munición política al adversario: paz sí, pero a precio de retroceso. En ese equilibrio incómodo, Villarroya dibuja un escenario de continuidad: combates intermitentes, negociación estancada y una Casa Blanca buscando vender como victoria lo que apenas sería contención.