La era del choque en cadena: Trump aprieta a Europa, Rusia castiga a Ucrania, Irán masacra la protesta y Venezuela reabre el tablero

El tablero internacional entra en una fase de fricción permanente donde, más que crisis aisladas, se asiste a un encadenamiento de choques: Washington endurece su pulso económico con Europa y redibuja el mapa de poder en Oriente Medio; Moscú intensifica el castigo contra la infraestructura civil ucraniana; Teherán responde a la mayor oleada de protestas de su historia reciente con una represión masiva; y América Latina vuelve al centro del radar estratégico tras la captura de Nicolás Maduro y las maniobras discretas con el núcleo duro del chavismo.[1][2][3][4][5]

Europa, atrapada entre la presión arancelaria de un Estados Unidos que ya no disimula su política de fuerza y la brutalidad de la agresión rusa, reacciona ahora con el único lenguaje que parece comprender la Casa Blanca de Trump: el de las cifras y las represalias comerciales de gran calibre. En paralelo, el llamado “Sur global” se convierte en terreno de disputa entre potencias revisionistas —China, Rusia, Irán— y un Occidente que llega tarde, fragmentado y con una izquierda más preocupada por el catecismo woke que por la defensa de la democracia liberal representativa.[6][7][1]

En este contexto, el tarjetón de riesgos se colorea de rojo en tres frentes: la guerra de Ucrania, la inestabilidad explosiva en Oriente Medio y el avance del autoritarismo —sea bolivariano, islamista o populista— en espacios donde el Estado de derecho es frágil. El resto, desde los ataques hutíes (proxies iraníes) en el Mar Rojo hasta la fragmentación política en la UE, es parte de un mismo relato: el del desorden estratégico global y la renuncia suicida de ciertas élites occidentales a defender, sin complejos, el orden de libertades que hizo de Occidente la referencia del mundo libre.  

II. LAS 10 NOTICIAS MÁS IMPORTANTES DE LAS ÚLTIMAS 24 HORAS

1. Trump amenaza con aranceles masivos a ocho países europeos por el pulso sobre Groenlandia; Bruselas prepara una represalia de 93.000 millones de euros

Hechos

- Ocho países europeos han emitido una declaración conjunta denunciando como “intimidación” las nuevas amenazas arancelarias de Washington si bloquean la estrategia de Trump en torno a Groenlandia y recursos estratégicos árticos.[1][6]

- La UE estudia un paquete de represalias por unos 93.000 millones de euros en aranceles, en un clima en el que líderes como Emmanuel Macron y Keir Starmer hablan abiertamente de “espiral peligrosa” para la relación transatlántica.[1]

Implicaciones 

- Trump mantiene una política de fuerza coherente con su visión: la defensa de los intereses estratégicos de EE. UU. por encima del consenso multilateral, especialmente en materias primas, energía y control geoeconómico de áreas sensibles como el Ártico. Desde una óptica atlantista, el problema no es la firmeza, sino el riesgo de fractura con aliados naturales.[6]

- La respuesta europea llega tarde y sin coordinación política real: Bruselas recurre al instrumento que domina —el comercio— pero sigue sin una estrategia de seguridad y defensa a la altura del desafío, mientras la izquierda radical europea sueña con “autonomía estratégica” desarmada.  

Perspectivas y escenarios 

- Escenario 1 (probable): escalada controlada de medidas y contramedidas, seguida de negociaciones técnicas que atenúen el impacto sin resolver el desacuerdo de fondo sobre Groenlandia, el Ártico y la política industrial verde europea.  

- Escenario 2 (de riesgo): ruptura más profunda con un Trump convencido de que determinados gobiernos europeos actúan como freno al poder estadounidense, lo que podría empujar a Washington a una política todavía más transaccional con Moscú y Pekín en otros frentes.  

- Escenario 3 (de oportunidad): si las capitales europeas asumieran por fin que el vínculo atlántico exige más gasto en defensa y una postura más firme frente a China y Rusia, la crisis arancelaria podría convertirse, paradójicamente, en acicate para un atlantismo más maduro y menos retórico.  

2. Irán: Khamenei reconoce miles de muertos y culpa a Trump y a Israel de la revuelta más sangrienta desde 1979

Hechos

- El Guía Supremo, Ali Khamenei, ha reconocido públicamente que “miles” de iraníes han muerto en las protestas iniciadas el 28 de diciembre, mientras ONG como Human Rights Activists in Iran hablan ya de más de 3.000 fallecidos verificados y otras fuentes elevan la cifra mucho más allá.[2][8][9]

- Khamenei acusa directamente a Estados Unidos e Israel de orquestar el levantamiento, tacha a los manifestantes de “enemigos de Dios” y lanza una amenaza inequívoca: los “criminales” no quedarán impunes.[9][2]

Implicaciones 

- El régimen de Teherán se desnuda: no hay reformismo posible, solo un poder teocrático dispuesto a masacrar a su pueblo para sobrevivir. La narrativa de “protestas manipuladas” es la coartada de siempre para justificar crímenes masivos contra la población civil.[10][2][9]

- La represión reforzará a los aparatos más duros —Guardianes de la Revolución, Basij, servicios de inteligencia— y agudizará la lógica de exportar crisis hacia el exterior: más activismo de Hezbollah, más agresividad de los hutíes, más operaciones encubiertas en Irak, Siria y el Sahel.  

Perspectivas y escenarios 

- Escenario 1: congelación temporal de las protestas por puro miedo y fatiga, pero con un deterioro aún mayor de la legitimidad interna del régimen, que dependerá cada vez más del terror organizado y de la renta petrolera condicionada por sanciones.[11][2][10]

- Escenario 2: aumento de la presión internacional con un foco mayor en crímenes de lesa humanidad, pero sin correlato real en términos de sanciones eficaces, debido a las ambigüedades europeas y al cálculo cínico de Rusia y China.  

- Escenario 3 (a medio plazo): si la fractura entre élites se profundiza —particularmente entre tecnócratas y aparato securitario— podría abrirse un ciclo de luchas internas que debilite la capacidad de Teherán para sostener a sus proxies, algo vital para la seguridad de Israel, del Golfo y de Europa.  

3. Siria: avance del ejército de Damasco en el noreste y acuerdo de integración con fuerzas kurdas; ¿contención del ISIS o maniobra contra los kurdos al servicio de Turquía?

Hechos 

- Las fuerzas leales al presidente Ahmed al‑Sharaa han avanzado con rapidez hacia el este de Alepo, tomando localidades bajo control de las Fuerzas Democráticas Sirias (FDS), coalición kurdo‑árabe que fue el principal aliado de Occidente contra ISIS.[3]

- Paralelamente, se anuncia un acuerdo de integración “amplia” entre unidades kurdas y el ejército sirio, el reconocimiento del kurdo como “lengua nacional” y la restitución de ciudadanía a kurdos apátridas, formalmente para poner fin a los choques recientes.[3]

Implicaciones 

- El movimiento puede tener una doble lectura: por un lado, impedir que el vacío de poder en el noreste lo ocupen células de ISIS; por otro, diluir la autonomía kurda bajo estructuras controladas por Damasco —y, por extensión, por Moscú y Teherán— respondiendo a las obsesiones anti‑kurdas de Ankara.  

- Un debilitamiento real de las FDS sería un desastre para la lucha contraterrorista: son ellas quienes custodian miles de detenidos de Al Qaeda y DAECH que, si se liberan o escapan, pueden reconfigurar el mapa yihadista de Oriente Medio y del propio continente europeo.  

Perspectivas y escenarios 

- Escenario 1: integración parcial y tutelada de fuerzas kurdas con garantías mínimas para evitar represalias, manteniendo su rol en la custodia de prisioneros y en operaciones contra ISIS, con supervisión de Rusia y una implicación limitada de Irán.  

- Escenario 2 (de alto riesgo): operación progresiva para vaciar de poder real a los kurdos, satisfaciendo a Turquía, debilitando al actor que más ha combatido a DAECH e incrementando el riesgo de fugas masivas y reagrupamiento terrorista.  

- Escenario 3: reactivación de la implicación occidental en el noreste sirio con un mandato más claro —algo hoy por hoy improbable— para blindar instalaciones donde se encuentran presos yihadistas y evitar que Siria se convierta otra vez en el epicentro del terrorismo global.  

4. Rusia lanza una nueva oleada masiva de drones y bombas guiadas contra Ucrania golpeando de nuevo la infraestructura energética en pleno invierno

Hechos

- En la última semana Rusia ha lanzado más de 1.300 drones de ataque, unas 1.050 bombas aéreas guiadas y cerca de una treintena de misiles de distinto tipo contra objetivos ucranianos, concentrándose en nodos energéticos y logísticos críticos.[12][13][3]

- Solo en la última noche, más de 200 drones han atacado las regiones de Sumy, Járkov, Dnipró, Zaporiyia, Jmelnytsky y Odesa, causando al menos dos muertos, decenas de heridos y nuevos cortes de suministro eléctrico en plena ola de frío.[13][12][3]

Implicaciones

- Moscú sigue usando la energía como arma de terror contra la población civil: “arma el invierno” para quebrar la moral de resistencia ucraniana, en flagrante violación del Derecho Internacional humanitario.[12][3]

- El coste de reconstruir la infraestructura eléctrica y energética se dispara y sitúa a Ucrania en una dependencia aún mayor de la ayuda occidental, mientras ciertos sectores europeos claman por una paz de capitulación que solo recompensaría la agresión rusa.  

Perspectivas y escenarios

- Escenario 1: intensificación de la ayuda occidental en defensa aérea y capacidades de intercepción, junto a más sanciones dirigidas a la industria de drones y misiles rusa, incluido el suministro de componentes por parte de terceros países como Irán o Corea del Norte.  

- Escenario 2: si el apoyo se erosiona —especialmente en algunos países europeos con gobiernos débiles o tentados por el apaciguamiento— Rusia podría consolidar un conflicto congelado que mantenga ocupados territorios ucranianos y proyecte una amenaza constante sobre el resto de Europa.  

- Escenario 3: prolongación del “empate estratégico” con una Ucrania que resiste pero agotada, y una Rusia que no logra la victoria decisiva, lo que abre la puerta a operaciones híbridas más agresivas contra los aliados de la OTAN en el flanco oriental.  

5. Portugal: Ventura (Chega) pasa a la segunda vuelta presidencial frente al socialista Seguro en una elección que confirma el ascenso del populismo de derechas

Hechos

- En la primera vuelta de las presidenciales portuguesas, el socialista António José Seguro ha obtenido la mayor parte de los votos —alrededor del 31%— seguido por André Ventura, líder del partido populista de derecha Chega, con cerca del 24%, lo que lo clasifica para la segunda vuelta del 8 de febrero.[7][14][15]

- Se trata de una de las contiendas más reñidas de las últimas décadas y de la primera vez en cuarenta años que el presidente portugués no se decide en primera vuelta.[14][15]

Implicaciones

- El avance de Ventura confirma la tendencia continental: el malestar con las élites tradicionales y el hartazgo con la izquierda identitaria y fiscalmente irresponsable alimentan opciones populistas que, en muchos casos, presentan un discurso de orden compatible en parte con la centroderecha, pero con riesgos de radicalización.  

- El resultado tensiona el espacio no socialista, fragmentado, y obliga a los partidos de centroderecha moderada a decidir si compiten o cooperan con una alternativa populista cuya relación con los valores clásicos del liberalismo atlántico y europeísta es, cuando menos, ambivalente.[7][14]

Perspectivas y escenarios

- Escenario 1 (más probable): victoria de Seguro en segunda vuelta con amplio frente “antifascista”, reforzando el relato de un cordón sanitario que, sin embargo, no resuelve las causas profundas del malestar social.  

- Escenario 2: un resultado mucho más ajustado de lo esperado que normalice a Chega como actor clave y abra la puerta a futuras coaliciones de gobierno en clave de derecha, obligando a la centroderecha liberal a redefinir su identidad.  

- Escenario 3 (a largo plazo): si las fuerzas moderadas no recuperan la bandera del orden, de la seguridad y de la defensa de clases medias, el voto de protesta seguirá reforzando opciones que oscilan entre el euroescepticismo y el iliberalismo.  

6. El “Board of Peace” de Trump para Gaza: Rubio, Blair, Kushner y otros nombres controvertidos en un diseño cuestionado por su carácter “neocolonial”

Hechos

- La Casa Blanca ha anunciado los integrantes del nuevo “Board of Peace” (Consejo de Paz) encargado de supervisar la administración transitoria de Gaza, presidido de por vida por Donald Trump y compuesto, entre otros, por el secretario de Estado Marco Rubio, el enviado especial Steve Witkoff, el ex primer ministro británico Tony Blair y Jared Kushner.[16][17][18][19][20][21][22]

- El plan, que prevé un ente tecnocrático palestino supervisado por esta instancia internacional, ha sido formalmente aceptado por Israel y Hamas, pero carece por ahora de representantes palestinos claramente identificados en el propio consejo.[18][19][16]

Implicaciones

- Desde el mundo árabe y parte de la opinión pública internacional se denuncia un esquema de “colonialismo de nueva generación”: un líder extranjero presidiendo la gobernanza de un territorio central para la causa palestina, acompañado de figuras occidentalísimas como Blair, con el peso simbólico de Irak y del legado imperial británico.[17][19][23]

- Sin embargo, frente al inmovilismo de décadas, el enfoque pragmático de Trump —que ha cosechado resultados en otros contenciosos regionales— podría ofrecer una ventana de estabilidad si se corrigen los déficits de representación y si el ente tecnocrático goza de verdadera capacidad de gestión, no solo de fachada.[16][17][18]

Perspectivas y escenarios 

- Escenario 1: aceptación táctica del esquema por las potencias regionales —especialmente Egipto y Jordania— que ven en el consejo una forma de frenar tanto a Hamas como a la expansión iraní, siempre que se incorporen perfiles palestinos respetados.  

- Escenario 2: contestación popular en el mundo árabe, alimentando el discurso de Irán, Hezbollah y los sectores más radicales que presentarán el plan como un “protectorado” estadounidense-israelí sobre Gaza.  

- Escenario 3: si el “Board of Peace” se convierte en un instrumento eficaz para reconstruir Gaza, garantizar seguridad y mejorar la vida de los civiles, podría marcar un precedente incómodo para las corrientes que viven del perpetuo conflicto, desde los extremistas islamistas hasta ciertos sectores de la ultraizquierda occidental.  

7. Venezuela: se revelan meses de contactos entre la Administración Trump y Diosdado Cabello antes de la operación para capturar a Maduro

Hechos

- Fuentes citadas por Reuters revelan que funcionarios de la Administración Trump mantuvieron contactos discretos con el ministro del Interior venezolano, Diosdado Cabello —uno de los hombres más duros del chavismo— meses antes de la operación de comandos estadounidenses que capturó a Nicolás Maduro el 3 de enero.[4][5][24][25]

- Washington advirtió a Cabello de que no utilizara la maquinaria de seguridad y las milicias del PSUV para reprimir a la oposición y discutió también el régimen de sanciones que pesa sobre él, pese a que figura en la misma acusación por narcotráfico que justificó la detención de Maduro.[5][25][4]

Implicaciones 

- La operación demuestra una vez más la eficacia militar de Estados Unidos y, al mismo tiempo, su disposición a negociar con figuras siniestras si ello sirve a objetivos estratégicos mayores: desarticular una narcodictadura y evitar un baño de sangre en la transición.[24][5][6]

- El chavismo, como toda organización mafiosa, puede sobrevivir sin un padrino, pero no sin un sistema: mientras la red de seguridad, inteligencia y economía ilícita siga intacta, Venezuela seguirá siendo un foco de narco‑inestabilidad para América Latina y Europa.  

Perspectivas y escenarios

- Escenario 1: Cabello se presenta como garante de un orden interno “revolucionario” sin Maduro, negociando gradualmente su propia supervivencia jurídica a cambio de reformas limitadas y concesiones económicas a Washington.  

- Escenario 2: fractura interna del chavismo entre sectores dispuestos a negociar y núcleos más radicales vinculados al narcotráfico y al aparato militar, con riesgo de episodios de violencia intra‑régimen.  

- Escenario 3: si la oposición democrática y la comunidad internacional no se mueven con unidad y pragmatismo, la ventana de oportunidad para una transición ordenada puede cerrarse y sustituirse por una nueva versión del mismo sistema con otros rostros.  

8. Profundización del desgaste estratégico de EE. UU., Rusia y China en un 2026 marcado por el “posicionamiento militar frenético”

Hechos

- Análisis recientes subrayan que 2026 se ha inaugurado con una sucesión de exhibición de fuerza militar a gran escala: ataques de precisión estadounidenses contra objetivos en Irán y Venezuela, ensayos de sistemas rusos capaces de alcanzar ciudades europeas en diez minutos y una creciente preparación industrial china para un conflicto prolongado.[6]

- La Casa Blanca de Trump combina exhibiciones de fuerza con una narrativa de “red lines” claras —por ejemplo, impedir que Irán obtenga el arma nuclear— y operaciones quirúrgicas de corta duración para evitar en teoría guerras interminables.[6]

Implicaciones

- El mundo se adentra en una era de disuasión dura en la que tres grandes actores —EE. UU., Rusia y China— prueban sus capacidades y sus límites, mientras aliados y socios regionales rearmados (Arabia Saudí, Emiratos, Turquía) libran sus propias guerras por delegación.[26][6]

- Para Europa, el mensaje es inequívoco: no habrá “protección gratuita” indefinidamente. La OTAN sigue siendo vital, pero el compromiso americano no puede sustituir la responsabilidad europea de invertir en defensa y asumir un coste político que muchos dirigentes eluden por puro cálculo electoral.  

Perspectivas y escenarios 

- Escenario 1: consolidación de una “Pax armada” global con múltiples conflictos limitados, pero sin choque directo entre grandes potencias gracias al miedo mutuo a la escalada.  

- Escenario 2: accidente o mal cálculo —en el Báltico, en el Mar de la China Meridional o en el Golfo— que desate una crisis mayor, poniendo a prueba la capacidad de gestión de crisis de unas élites políticas cada vez más polarizadas.  

- Escenario 3: si Occidente refuerza su músculo militar y su cohesión interna, puede contener a Rusia, disuadir a China y acotar el aventurerismo iraní; si no, el vacío lo llenarán autocracias y actores no estatales armados.  

9. Continuación del castigo económico: mercados del Golfo bajo presión y volatilidad por las tensiones geopolíticas y declaraciones de Trump

Hechos  

- Los principales mercados del Golfo se muestran mixtos, afectados por una caída de más del 3% en el precio del petróleo tras declaraciones de Trump sobre la represión de manifestantes en terceros países y preocupación generalizada por la escalada regional.[26]

- La percepción de riesgo se incrementa por la combinación de guerra en Ucrania, amenaza iraní, ataques hutíes contra la navegación y dudas sobre la fortaleza de la demanda global.[26]

Implicaciones

- El Golfo, antaño mero proveedor de crudo, se ha convertido en un barómetro geopolítico: cualquier chispa en Irán, Yemen, Irak o el Levante repercute de inmediato en índices bursátiles y en la confianza inversora.[26]

- Las economías del Golfo diversifican hacia sectores financieros, tecnológicos y turísticos, pero siguen vulnerables a los shocks de precios, a la percepción de riesgo y a la instrumentalización política de la energía por parte de productores y consumidores.  

Perspectivas y escenarios

- Escenario 1: si se consolida un marco de estabilidad relativa en torno al conflicto de Gaza y se contiene el aventurerismo iraní, los mercados podrían recuperar terreno rápidamente, apoyados en grandes planes de inversión soberana.  

- Escenario 2: un ataque mayor contra instalaciones energéticas o una escalada abierta entre Irán y sus enemigos regionales dispararía la prima de riesgo y reabriría el debate sobre “seguridad energética” en Europa y Asia.  

- Escenario 3: las monarquías del Golfo se consolidan como actores diplomáticos clave —entre Washington, Moscú y Pekín— usando su posición energética y financiera como palanca de influencia global.  

10. Escalada del debate interno en Occidente sobre la respuesta a Rusia, Irán y los populismos; y la división entre realismo firme y apaciguamiento ideológico

Hechos

- Mientras Ucrania sufre la mayor campaña de ataques contra infraestructura civil en meses, se profundiza la brecha entre quienes exigen mantener e incrementar el apoyo militar y quienes, desde la comodidad de ciertos salones europeos y estadounidenses, reclaman “cesiones territoriales” en nombre de una paz ilusoria.[3][12][6]

- En paralelo, la reacción a la masacre en Irán y al avance de populismos en Europa (como el caso portugués) exhibe un doble rasero: se condena la represión teocrática, pero se sigue flirteando con regímenes autoritarios cuando conviene a determinados intereses económicos.[8][2][9][14][7]

Implicaciones 

- La batalla no es solo geopolítica: es cultural y moral. Frente al yihadismo, al bolivarianismo, al putinismo y al expansionismo chino, una parte de Occidente parece más preocupada por “microagresiones” y pronombres que por la defensa de derechos fundamentales y de la seguridad colectiva.  

- Si la centroderecha liberal —atlántica, proeuropea, defensora de la economía de mercado y de un Estado del bienestar sostenible— no lidera la respuesta, el vacío lo ocuparán tanto la extrema derecha como la extrema izquierda, ambas igualmente destructivas para la democracia liberal.  

Perspectivas y escenarios  

- Escenario 1: consolidación de un bloque atlántico —EE. UU., Reino Unido, Europa Central y del Norte— que entiende la naturaleza del desafío y actúa en consecuencia, aunque con fisuras inevitables.  

- Escenario 2: avance de fuerzas iliberales, ya sea bajo bandera populista de derecha o bajo disfraz “progresista”, erosionando instituciones, independencia judicial y libertad de prensa, facilitando el trabajo de Moscú, Pekín y Teherán.

- Escenario 3: si la ciudadanía percibe que solo el centro reformista ofrece seguridad, estabilidad y prosperidad responsable, puede reequilibrarse el panorama político, pero será necesario abandonar la ambigüedad frente a los enemigos declarados de la democracia.  

III. RACK DE MEDIOS

- Medios anglosajones generalistas (NYT, Washington Post, BBC, CNN, CBS, AP, Reuters):  

  - Foco predominante en el desgaste de Ucrania, en la magnitud de la represión iraní y en la arquitectura del “Board of Peace” para Gaza, con énfasis en su naturaleza excepcional y en las críticas de corte “neocolonial”.[22][2][9][17][18][12][16][3]

- Prensa económica y financiera (FT, WSJ, Economist, Bloomberg, CNBC):  

  - Atención al choque arancelario EE. UU.–UE, a los riesgos para las cadenas de suministro y a la volatilidad en mercados energéticos y del Golfo, subrayando la creciente utilización de la política comercial como instrumento de poder.[1][6][26]

- Medios europeos de referencia (Le Monde, Le Figaro, FAZ, Die Welt, Die Zeit, Corriere, El País, Clarín, etc.):  

  - Enfoque en la fragilidad del liderazgo europeo frente a Trump y Putin, alarma ante el ascenso del populismo en Portugal y preocupación por la deriva represiva en Irán, con editoriales divididos entre el realismo y el moralismo impotente.[15][2][8][14][7]

- Medios israelíes y árabes (Haaretz, Jerusalem Post, Al‑Jazeera, Al‑Arabiya, Asharq Al‑Awsat, prensa del Golfo):  

  - Máxima atención al “Board of Peace” y a su impacto en la ecuación de seguridad regional, así como a la actividad de proxies iraníes y a la sensibilidad de los mercados energéticos frente a cualquier gesto de Teherán.[19][20][23][17][16][26]

- Medios latinoamericanos (Clarín, El Mercurio, Reforma, etc.):  

  - Cobertura intensa de la captura de Maduro, de los contactos de Washington con Cabello y de la incertidumbre sobre el futuro del chavismo, con análisis que oscilan entre la esperanza en una transición y el temor a nuevos autoritarismos camuflados.[25][4][5][24]

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

Niveles: 🔴 Muy alto | 🟠 Alto | 🟡 Moderado 

| Región / Tema                         | Nivel | Claves de riesgo principales                                      

| Ucrania – guerra y energía        

   | 🔴    | Ataques masivos a infraestructuras, fatiga de apoyo occidental, amenaza de escalada rusa.[3][12] |

| Irán y proxies (Irak, Líbano, Yemen)

 | 🔴    | Masacre interna, exportación de terrorismo, riesgo de incidentes mayores en el Golfo.[2][9][11][10] |

| Oriente Medio – Gaza / “Board of Peace”

 | 🔴 | Fragilidad del plan, contestación árabe, instrumentalización por Irán y grupos radicales.[16][17][18][19] |

| Venezuela y narco‑inestabilidad    

  | 🟠    | Transición incierta tras Maduro, poder intacto de aparatos represivos y narcotráfico.[24][4][5][25] |

| Populismos en Europa (Portugal, etc.)

 🟠    | Fragmentación del centro, normalización de extremismos y debilitamiento del consenso liberal.[14][15][7] |

| Mercados energéticos y del Golfo   

  | 🟠    | Volatilidad por tensiones regionales, riesgo de ataques a infraestructuras, presión sobre el petróleo.[26] |

| Competencia estratégica EE. UU.–China–Rusia

 | 🟠 | Posturas militares agresivas y pruebas de límites sin mecanismos de confianza suficientes.[6] |

| Terrorismo yihadista global        

  | 🟠    | Riesgo de reagrupamiento en Siria y expansión en África si se libera presión sobre grupos y presos. |

V. COMENTARIO EDITORIAL

El mundo libre atraviesa una crisis de confianza que no proviene solo de sus enemigos externos —Moscú, Pekín, Teherán, los carteles bolivarianos del siglo XXI— sino, sobre todo, de una peligrosa anemia moral y estratégica en el interior de nuestras propias sociedades. Mientras Rusia arrasa infraestructuras civiles en Ucrania y el régimen iraní asesina a miles de manifestantes, parte de las élites occidentales dedica más energía a batallas culturales superficiales que a la defensa de la democracia liberal, la economía de mercado y el Estado de derecho.[2][9][10][12][3]

El caso de Venezuela es paradigmático: una narcodictadura que ha convertido a un país inmensamente rico en un Estado fallido, exportador de miseria, crimen y desestabilización. La captura de Maduro no es el final del chavismo, sino la primera grieta importante en una estructura mafiosa que aún controla armas, dinero y propaganda. Si la comunidad internacional —y en particular Europa y Estados Unidos— no acompaña este episodio con una estrategia decidida de apoyo a las fuerzas democráticas y de presión inteligente sobre el núcleo duro del régimen, se repetirá el guion: caerá el rostro visible, sobrevivirá el sistema.[4][5][24][25]

En Oriente Medio, el “Board of Peace” para Gaza encarna la tensión permanente entre pragmatismo y legitimidad. Que un presidente estadounidense —Trump— asuma un papel tan protagónico y vitalicio en la gobernanza de un territorio tan sensible puede parecer excesivo, pero nadie debería olvidar que el inmovilismo y la retórica vacía han fracasado estrepitosamente durante décadas. La pregunta no es si el plan es perfecto —no lo es—, sino si ofrece una oportunidad real de frenar a Hamas, contener a Irán y mejorar la vida de los gazatíes. Esa oportunidad existe, siempre que se corrijan los déficits de representación palestina y que el consejo no se convierta en un club de egos, sino en un instrumento de orden y reconstrucción.[17][18][19][16]

Europa, por su parte, sigue atrapada entre su mejor tradición —la de la transición española, la reconciliación franco‑alemana, la construcción paciente de una Unión basada en la libertad y la prosperidad compartida— y una deriva reciente de culpabilidad crónica, populismo fiscal y fascinación por soluciones mágicas que jamás pasan por la responsabilidad personal y política. La respuesta ante Trump oscilan entre el antiamericanismo reflejo y la sumisión tácita, sin articular un atlantismo adulto, exigente, que combine lealtad a la OTAN con ambición propia.[7][1][6][26]

Sources

[1] Socialist leads Portugal presidential election exit poll, far-right second https://www.aljazeera.com/news/2026/1/18/voters-in-portugal-electing-new-president-could-be-far-right-winner

[2] Iran's leader Khamenei accuses Trump of inciting deadly protests https://www.reuters.com/world/middle-east/death-toll-iran-protests-over-3000-rights-group-says-2026-01-17/

[3] Zelenskyy says Russia taking aim at Ukraine's nuclear power stations https://www.euronews.com/2026/01/18/zelenskyy-russia-ukraine-nuclear-power-stations

[4] U.S. talks with hardline Venezuelan minister Cabello began months ... https://koreajoongangdaily.joins.com/news/2026-01-19/world/world/US-talks-with-hardline-Venezuelan-minister-Cabello-began-months-before-raid/2503225

[5] Exclusive: US talks with hardline Venezuelan minister Cabello ... https://www.reuters.com/world/americas/us-talks-with-hardline-venezuelan-minister-cabello-began-months-before-raid-2026-01-17/

[6] Frenetic 2026 military posturing sets tone for dangerous new era https://www.reuters.com/world/frenetic-2026-military-posturing-sets-tone-dangerous-new-era-peter-apps-2026-01-09/

[7] Socialist, far-right candidate head for Portugal's presidential runoff https://www.reuters.com/world/europe/portugal-votes-tight-presidential-race-with-far-right-poised-reach-runoff-2026-01-18/

[8] 2026 Iran massacres - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/2026_Iran_massacres

[9] Iran's supreme leader admits thousands were killed in protests ... https://www.cnn.com/2026/01/17/middleeast/iran-supreme-leader-khamenei-protests-criminal-trump-intl-latam

[10] Iran Human Rights | Article: At Least 3428 Protesters Killed in Iran https://iranhr.net/en/articles/8529/

[11] At least 5,000 people have been killed during Iran's nationwide ... https://www.france24.com/en/asia-pacific/20260118-live-iran-nationwide-protests-official

[12] Ukrainian Drone Strikes Cut Power to Hundreds of Thousands in ... https://www.usnews.com/news/world/articles/2026-01-18/drone-strikes-cut-power-to-over-200-000-homes-in-russian-occupied-ukraine-local-official-says

[13] Ukrainian drone strikes hit Russian energy infrastructure ... - Fox News https://www.foxnews.com/world/ukrainian-drone-strikes-leave-hundreds-thousands-without-power-across-russian-controlled-area

[14] Portugal presidential election: Far-right Ventura heads for runoff ... https://www.euronews.com/my-europe/2026/01/19/portugal-presidential-election-far-right-ventura-heads-for-runoff-against-centre-left-segu

[15] 2026 Portuguese presidential election - Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/2026_Portuguese_presidential_election

[16] Leaders receive US invite for 'Board of Peace' to go beyond Gaza ... https://www.reuters.com/world/middle-east/us-names-rubio-blair-kushner-gaza-board-under-trumps-plan-2026-01-17/

[17] World leaders show caution on Trump's broader 'Board of Peace ... https://www.reuters.com/world/europe/world-leaders-show-caution-trumps-broader-board-peace-amid-fears-un-2026-01-18/

[18] US Names Rubio, Tony Blair, Kushner to Gaza Board Under ... https://www.usnews.com/news/world/articles/2026-01-16/us-names-rubio-blair-and-kushner-in-gaza-board-under-trumps-plan

[19] Trump taps Rubio, Tony Blair, Kushner for Gaza 'peace' board https://www.dailysabah.com/world/mid-east/trump-taps-rubio-tony-blair-kushner-for-gaza-peace-board

[20] US announces launch of phase two of Gaza plan, says Witkoff https://www.reuters.com/world/middle-east/us-announces-launch-phase-two-gaza-plan-says-witkoff-2026-01-14/

[21] Gaza board extended membership to cost $1 billion — reports https://www.dw.com/en/gaza-board-extended-membership-to-cost-1-billion-reports/a-75553537

[22] Who is on Trump's 'Board of Peace' overseeing Gaza's reconstruction? https://www.bbc.com/news/articles/c9vx7kn33elo

[23] Trump names Tony Blair, Jared Kushner to Gaza 'Board of Peace' https://www.aljazeera.com/news/2026/1/16/trump-names-tony-blair-jared-kushner-to-gaza-board-of-peace

[24] Shocked Venezuelans hunker down, unsure of what comes next https://www.reuters.com/world/americas/shocked-venezuelans-hunker-down-unsure-what-comes-next-2026-01-03/

[25] US talks with hardline Venezuelan minister Cabello began months ... https://www.tbsnews.net/world/us-talks-hardline-venezuelan-minister-cabello-began-months-raid-1337001

[26] Gulf markets mixed amid geopolitical worries, profit-taking | Reuters https://www.reuters.com/world/middle-east/major-gulf-markets-mixed-amid-geopolitical-worries-2026-01-15/

[27] Israel says US Gaza executive board composition against its policy https://www.reuters.com/world/middle-east/israel-says-us-gaza-executive-board-composition-against-its-policy-2026-01-17/

[28] Iran’s Khamenei says US, Israel links behind ‘thousands killed’ in protests https://www.aljazeera.com/news/2026/1/17/irans-khamenei-says-us-israel-links-behind-thousands-killed-in-protests

[29] Iran crackdown left 16500 dead, 330000 injured - Sunday Times https://www.iranintl.com/en/202601186040

[30] PMOI: More than 3000 Dead in Iran's Nationwide Uprising as ... - NCRI https://www.ncr-iran.org/en/ncri-statements/statement-human-rights/pmoi-more-than-3000-dead-in-irans-nationwide-uprising-as-of-january-11/