Trump aprieta el botón de Ormuz y el mercado ya teme un barril por encima de 120 dólares

El 14 de abril de 2026 marcará un punto de inflexión en el conflicto más grave del siglo XXI hasta la fecha. A las 10:00 horas (hora del Este de EEUU), el Mando Central estadounidense (CENTCOM, Comando Central de los Estados Unidos) comenzó a ejecutar el bloqueo naval total de los puertos iraníes, decretado por el presidente Trump horas después del fracaso de las negociaciones de Islamabad. A las pocas horas el vicepresidente JD Vance anunció que un acuerdo con los iraníes era posible. El presidente Trump lo confirmo a las puertas del despacho oval asegurando que se había recibido una llamada de “los contactos adecuados” iraníes informándoles de que estaban dispuestos a llegar a un acuerdo.

Las conversaciones de Islamabad —el primer encuentro cara a cara entre delegaciones de alto nivel de Washington y Teherán desde 1979— duraron 21 horas sin producir ningún acuerdo. El vicepresidente JD Vance se marchó dejando sobre la mesa lo que describió como la «oferta final y mejor» de Estados Unidos, con el único punto realmente irrenunciable: el compromiso afirmativo de Irán de no desarrollar armamento nuclear. Irán respondió con una defensa pública de sus «líneas rojas» y con la acusación de «maximalismo» y «exigencias excesivas» por parte de la delegación estadounidense. La oligarquía yihadista que gobierna Irán, quería dar la impresión que lejos de doblegarse ante la presión militar y económica, habría optado por la resistencia más de cara a la galería que otra cosa. Son cada vez más evidentes las grietas en el interior del régimen, nada quiere parecer blando y eso lleva a todos los que intervienen ante los medios de comunicación a parecer los más cafeteros, los más ortodoxos y los más duros..

Este informe analiza el estado del tablero geopolítico a fecha de hoy, con especial atención a las consecuencias del bloqueo naval, el despliegue militar en los mares circundantes, el estado real de las negociaciones tras Islamabad, las presiones chinas sobre Teherán, las luchas intestinas del régimen iraní, las tensiones dentro de la Administración Trump, y las perspectivas de resolución de un conflicto que tiene en vilo al sistema energético y financiero global.

1. NOTICIAS MÁS IMPORTANTES

1. El bloqueo naval estadounidense: consecuencias y alcance

Hechos: 

CENTCOM anunció que a partir de las 10:00 h del 13 de abril comenzaría a hacer cumplir el bloqueo de todo el tráfico que entre o salga de los puertos iraníes en el Estrecho de Ormuz. Dos destructores de misiles guiados —el USS Frank E. Peterson y el USS Michael Murphy— iniciaron operaciones de limpieza de minas en la zona. El crudo Brent cerró el viernes por encima de 95,20 dólares/barril —un incremento superior al 31% desde el inicio de la guerra el 28 de febrero— y el crudo estadounidense por encima de los 96,57 dólares. El domingo, en respuesta a la declaración del bloqueo, el petróleo superó de nuevo los 100 dólares/barril, disparándose un 8% adicional.

Implicaciones: 

El bloqueo naval es cualitativamente diferente al cierre de Ormuz impuesto por Irán. Si el régimen de la oligarquía yihadista bloqueaba el estrecho como arma de presión, el bloqueo estadounidense cierra ahora los puertos iraníes desde el exterior, impidiendo tanto las exportaciones de crudo como las importaciones de bienes esenciales. Para Irán, esto equivale a una asfixia económica que amenaza con el colapso total de su ya paupérrima economía de guerra en un plazo de semanas. El portavoz del Ministerio de Exteriores iraní, Esmaeil Baghaei, advirtió que esta medida «equivale a tomar represalias contra la economía global», colocando a Teherán en una posición retórica de víctima —que le es perfectamente cómoda para su narrativa interna— mientras navega entre la catástrofe económica real y la presión ideológica de sus propios ultraconservadores, que exigen resistencia.

Perspectivas: 

Las perspectivas inmediatas del bloqueo (que desde el punto de vista de la presión para forzar un acuerdo tiene toda la lógica) podrían se profundamente desestabilizadoras para los mercados energéticos mundiales de perdurar el impasse. La analista Karen Young, del Centro de Política Energética Global de la Universidad de Columbia, advirtió en declaraciones a CNN que «podría transcurrir mucho tiempo» antes de que los precios desciendan, añadiendo que las variables —reapertura del estrecho y reparación de instalaciones dañadas— «son enormes e irresueltas». Este analista estima que, si el bloqueo se mantiene durante las próximas semanas, el escenario de un barril por encima de los 120 dólares antes de finales de mayo es perfectamente plausible, con impactos recesivos directos sobre la economía europea y sobre los precios de la energía en España —cuya factura de importación de combustibles ya absorbe un porcentaje insostenible del PIB—.

2. Incremento de la presencia militar en el Mediterráneo Oriental, el golfo Pérsico, el golfo de Omán, el golfo de Adén y el mar Rojo.

Hechos: 

El despliegue militar estadounidense en la región constituye el mayor desde la invasión de Iraq en 2003. Dos grupos de combate de portaviones —el USS Abraham Lincoln y el USS Gerald R. Ford— están operativos en la zona. Trece destructores clase Arleigh Burke operan en distintas posiciones: tres acompañan al Ford en el Mediterráneo oriental, dos escolta al Lincoln en el mar Arábigo, dos más están en el golfo Pérsico cerca del estrecho de Ormuz, tres en el mar Arábigo, uno en el mar Rojo y otros dos en el Mediterráneo. Tres buques de combate litoral —USS Canberra, USS Tulsa y USS Santa Barbara— están desplegados con paquetes de contramedidas antiminas, capacidad decisiva ante la siembra de minas iranís. La Quinta Flota, con base en Baréin, ha evacuado sus buques de los muelles hacia aguas abiertas. Sistemas THAAD (Sistema de Defensa de Área de Gran Altitud Terminal) y Patriot han sido desplegados en bases regionales.

Implicaciones: 

Este despliegue masivo tiene una triple función: disuasión, protección de aliados regionales y preparación para contingencias adicionales si las negociaciones fracasan definitivamente. La presencia de dos grupos de portaviones es altamente inusual —por lo general, Washington mantiene un máximo de uno en el teatro— y señala la seriedad de la opción militar como alternativa real. El despliegue de buques antiminas es especialmente significativo: Irán sembró el Estrecho de Ormuz con minas a principios de marzo, creando un obstáculo real al tráfico marítimo. Los destructores USS Frank E. Peterson y Murphy ya iniciaron operaciones de limpieza el mismo día de entrada en vigor del bloqueo.

Perspectivas: 

El despliegue naval genera su propia lógica de escalada. La presencia de tanta potencia de fuego concentrada en espacios geográficamente reducidos —el Estrecho tiene apenas 26 millas náuticas en su punto más estrecho— multiplica el riesgo de incidente accidental. Un buque de guerra iraní, un dron, o una mala identificación podrían desencadenar el enfrentamiento directo que ambas partes parecen querer evitar. Para España, el Mediterráneo oriental concentra parte de este despliegue: dos destructores norteamericanos operan en esas aguas, y la base de Rota ha intensificado sus operaciones de apoyo logístico.

3. Estado de las negociaciones entre las delegaciones técnicas de EE. UU. e Irán tras el fracaso de Islamabad

Hechos: 

Las negociaciones de Islamabad entre el 11 y el 12 de abril constituyeron el encuentro de mayor nivel entre ambas potencias desde 1979. La delegación iraní, de 71 miembros, estuvo liderada por el presidente del Parlamento, Mohammad Bagher Ghalibaf, y el ministro de Exteriores, Abbas Araghchi. La delegación americana, de aproximadamente 300 personas, fue encabezada por el vicepresidente Vance, acompañado por el enviado especial Steve Witkoff y Jared Kushner, yerno del presidente. Las conversaciones duraron 21 horas sin producir acuerdo. Los principales puntos de bloqueo fueron el compromiso nuclear (EEUU exige un compromiso afirmativo de no desarrollar armamento nuclear; Irán considera el enriquecimiento de uranio un derecho soberano), la reapertura del Estrecho de Ormuz, las reparaciones de guerra, el descongelamiento de activos, y el cese de los ataques israelíes en Líbano. Fuentes de la Administración Trump confirmaron a CNN que los negociadores continúan evaluando posibles fechas y ubicaciones para una segunda ronda de contactos directos, aunque en términos puramente preliminares.

Implicaciones: 

El fracaso de Islamabad no equivale al fin de la diplomacia, pero sí demuestra que la brecha estructural entre ambas partes es profundísima y que no puede salvarse en una sola sesión, por extensa que sea. Un analista regional citado por CNN señaló que Pakistán albergaba la percepción de que ambas delegaciones estaban «cerca de la fórmula general de un acuerdo» cuando comenzaron las conversaciones directas, lo que hace aún más desconcertante la salida abrupta de Vance tras menos de 24 horas. El portavoz iraní Araghchi describió los temas tratados como «el Estrecho de Ormuz, la cuestión nuclear, reparaciones de guerra, levantamiento de sanciones y fin total de la guerra contra Irán y la región» —una agenda mucho más amplia que en negociaciones anteriores, lo que en sí mismo supone un avance, aunque la distancia entre posiciones siga siendo, en apariencia, abismal. La niebla parece despejarse por las declaraciones de JD Vance y del propio Trump. 

Perspectivas: 

Turquía, Egipto, Qatar y Omán trabajan activamente como intermediarios paralelos para mantener abiertos los canales de comunicación. Las fuentes de la Administración citadas por CNN indicaron que, dependiendo del ritmo de las próximas conversaciones, una extensión del alto el fuego más allá del 22 de abril es posible. Ésta sería, en la práctica, la única salida razonable a corto plazo: ninguna de las dos partes puede permitirse declarar el fracaso total, pero ninguna está dispuesta a hacer las concesiones sustantivas necesarias para un acuerdo.

4. Perspectivas de las negociaciones

El impasse actual es meramente táctico aunque en principio pareciese estructural. Las posiciones de ambas partes son maximalistass y parten de percepciones radicalmente distintas de quién ganó la guerra. Washington cree que la degradación militar iraní —el 90% de la capacidad misilística destruida, la marina iraquí hundida, las dos fuerzas aéreas aniquiladas, el Supremo Líder eliminado— crea las condiciones para extraer concesiones definitivas. Los más duros del régimen, en cambio, leen el hecho mismo de que EEUU esté negociando, como una admisión tácita de que la oligarquía yihadista no puede ser derrocada desde el exterior. Mientras persista esta impresión, esos sectores creen que pueden imponer sus condiciones, lo que no es más que una ilusión causada por el espejismo surgido del fanatismo.

Los tres escenarios posibles en el horizonte inmediato son los siguientes. 

El primero: sería la extensión del alto el fuego y reinicio de negociaciones: la vía más probable a corto plazo, dado que las presiones internas —económicas en el caso iraní, políticas y electorales en el caso estadounidense— empujan a ambas partes hacia una salida diplomática. El segundo: escenario sería el colapso del alto el fuego el 22 de abril y la reanudación de hostilidades: escenario no imposible si el bloqueo naval genera un incidente armado o si los ataques israelíes en Líbano erosionan definitivamente la posición iraní ante su propia base política. Sin embargo, las últimas declaraciones dan motivos para la esperanza.

El tercer escenario: sería un acuerdo parcial de «congelación nuclear» —Irán acepta suspender el enriquecimiento por encima del 6% a cambio de un levantamiento parcial de sanciones— que permita a ambas partes declarar victoria retórica, aplazando los problemas estructurales. Además de eso, los programas de misiles balísticos de medio y largo alcance serán monitorizados en detalle, así como el apoyo del régimen a sus proxies terroristas.

5. Presiones chinas sobre Irán para aceptar las condiciones estadounidenses

Hechos: 

La portavoz de la Casa Blanca, Karoline Leavitt, confirmó en una rueda de prensa la implicación china en las negociaciones que llevaron al alto el fuego del 8 de abril. El 31 de marzo, Pakistán y China entregaron conjuntamente una «iniciativa de cinco puntos» para la paz, exigiendo el fin inmediato de todas las hostilidades y la entrada de ayuda humanitaria. Fuentes de inteligencia estadounidense, citadas por NBC News, señalaron que China está planificando el suministro de nuevo armamento de defensa aérea a Irán en las próximas semanas —aunque el Embajador chino en Washington desmintió la información—. El think tank Chatham House, en un análisis publicado en febrero de 2026, documentó que Pekín, aunque socio estratégico integral de Teherán, se opone realmente a una Irán con capacidad nuclear. China ha mantenido un doble discurso muy bien urdido, por una parte fuerte presión a los iraníes para que acepten cesiones y por otra parte presentándose como los padrinos de la estabilidad mundial y el respeto al derecho internacional. 

Implicaciones: 

China juega en este conflicto un juego de intereses cruzados y de largo plazo. Por un lado, depende del crudo iraní y sufre directamente el cierre del Estrecho de Ormuz —un tercio de su petróleo transita por esa ruta—. Por otro, no quiere ver a Irán nuclear —que amenazaría la estabilidad regional de la que depende el flujo de materias primas hacia Pekín—, ni quiere que una derrota total del régimen lo reemplace por un gobierno pro-occidental. Chatham House señala que China «tolera tácitamente» la presión militar estadounidense si produce un acuerdo no nuclear sin desestabilización total. Pero Pekín tampoco quiere alienar a Washington ante la cumbre bilateral pendiente ni comprometer sus posiciones en los mercados financieros globales mediante sanciones secundarias de EEUU.

Perspectivas: 

El papel de China es, en la práctica, el de garante silencioso de las negociaciones: su presión sobre Teherán para aceptar un acuerdo es real pero discreta, ejercida a través de canales económicos y no a través de declaraciones públicas. Geopolitical Futures, en un análisis del 10 de abril, concluyó que la presencia china en Pakistán durante las negociaciones fue «una señal a EEUU de que no actuaría de forma tan hostil como para sabotear los intereses americanos en la región». Pekín quiere mediar, no presionar. Esa actitud tiene un límite: si el conflicto se prolonga indefinidamente, los intereses energéticos chinos y la estabilidad de las rutas marítimas empujarán a Pekín hacia una posición más activa.

6. Luchas internas en el régimen iraní: nadie quiere aparecer como “blando”

Hechos: 

El centro del poder en Irán tras el asesinato del Ayatolá Jamenei se ha concentrado en un triunvirato del Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica (CGRI): el general Ahmed Vahidi (comandante en jefe del CGRI), Mohamed B. Zolghadr (ex general del IRGC y comandante en jefe de sus fuerzas terroristas de elite las brigadas “Al-Quds” y actual secretario del Consejo Supremo de Seguridad Nacional) y Rezaei (asesor militar interino del Líder Supremo). Los tres son ultraconservadores, los tres quieren continuar la guerra. El presidente Pezeshkian —ala reformista— ha señalado en privado que la economía iraní se enfrenta al colapso total en cuestión de semanas, pero sus señales de desescalada han sido sistémicamente bloqueadas o contradichas por el CGRI.

Ghalibaf —presidente del Parlamento y jefe de la delegación en Islamabad— fue identificado por Trump como interlocutor «pragmático», pero el think tank Soufan Center advierte que este calificativo puede ser un error de cálculo: Ghalibaf responde ante Vahidi, no ante Pezeshkian, y no puede comprometer a Irán sin la aprobación del CGRI. La delegación iraní en Islamabad incluyó, junto a Araghchi, al diplomático ultra Ali Bagheri Kani y al jefe del Consejo de Defensa, Ali Akbar Ahmadian —presencias que reflejan la necesidad de que los halcones estén en la sala para poder vender cualquier resultado como «sin concesiones»—. El diputado ultraconservador Amir Hossein Sabeti afirmó públicamente estar «agradecido» a la delegación por «no ceder en las líneas rojas».

Perspectivas: 

La paradoja del descabezamiento —término con el que este analista ha venido describiendo el fenómeno desde el inicio de la Operación Furia Épica— opera con toda su virulencia. La eliminación de los cuadros moderados del régimen ha empoderado a los ultraconservadores y concentrado el poder en la fracción más radical del CGRI. El régimen está más débil pero más peligroso. Nadie quiere aparecer como «blando» porque hacerlo equivale, en la lógica interna de la oligarquía yihadista, a ser el siguiente en la lista de «traidores» que en cualquier momento puede ser ejecutado. Esta lógica de terror interno —cósmicamente corrompida— es la que bloquea cualquier acuerdo desde la raíz: la única figura con autoridad real para autorizar un acuerdo, Vahidi, es precisamente la que tiene menos incentivos para firmarlo.

7. Tensiones internas en la Administración Trump (con información contrastada)

Hechos: 

La revista TIME publicó a principios de abril un reportaje con fuentes directas en la Casa Blanca que reveló que el secretario de Guerra Pete Hegseth fue sorprendido por la respuesta iraní a la Operación Furia Épica. Según estas fuentes, Hegseth «esperaba que los iraníes combatieran de alguna forma», pero cuando comenzaron a atacar a prácticamente toda la región —Kuwait, Baréin, Arabia Saudí, Emiratos Árabes Unidos, Qatar— «fue como si le dijeran: estamos realmente metidos en esto ahora». La fuente citada fue directa: «Hegseth fue pillado desprevenido». La portavoz del Pentágono negó la versión, pero la consistencia de las fuentes y la gravedad de los hechos otorgan credibilidad a la versión publicada. A principios de abril, Hegseth cesó al Jefe del Estado Mayor del Ejército, general Randy George, una purga que en plena guerra fue leída por analistas militares como señal de turbulencias internas en el Pentágono.

Vance, enviado a Islamabad con un papel diplomático de primer nivel sin precedentes para un vicepresidente, afronta sus propias tensiones: la activista ultra Laura Loomer le criticó públicamente por liderar las negociaciones, y la ex congresista Marjorie Taylor Greene llegó a pedir la aplicación de la XXV Enmienda contra Trump tras su amenaza de que «una civilización entera morirá esta noche» si Irán no llegaba a un acuerdo. Los líderes republicanos en el Congreso permanecieron en silencio público mientras expresaban, según fuentes de PBS, su «malestar privado» con las amenazas en redes sociales de Trump y su preocupación por las implicaciones electorales del conflicto en un año de elecciones de mitad de mandato. El secretario de Estado Marco Rubio, mantuvo un perfil relativamente bajo durante la semana de Islamabad —señal de que el liderazgo negociador ha migrado hacia Vance.

Perspectivas: 

Las tensiones internas en la Administración no invalidan su coherencia estratégica básica —la no proliferación nuclear como línea roja absoluta— pero sí generan incertidumbre sobre el proceso de toma de decisiones, especialmente en escenarios de escalada rápida. Que Hegseth fuera sorprendido por la respuesta iraní en la mayor operación militar de la Administración es una señal de alarma sobre la calidad del análisis de inteligencia previo a la guerra. Que el Pentágono lo niegue sistemáticamente mientras destituye al Jefe del Estado Mayor en pleno conflicto no reduce esa alarma: la amplifica.

8. Análisis real de las perspectivas dadas las circunstancias

La situación al 14 de abril de 2026 puede describirse con una sola categoría analítica: fractura sistémica contenida. No es desorden coyuntural —el conflicto tiene raíces estructurales que preceden décadas a la Operación Furia Épica— pero tampoco ha degenerado todavía en la deflagración regional total que ambas partes, en sus momentos de lucidez, quieren evitar. El horizonte del 22 de abril —fin del alto el fuego— es el umbral decisivo.

Hay tres variables que determinarán el curso de los próximos diez días. 

La primera es si el bloqueo naval produce un incidente armado antes de que expire el alto el fuego: cualquier choque entre buques de guerra estadounidenses y unidades del CGRI en el Estrecho puede detonar la escalada con más rapidez que cualquier decisión política. 

La segunda es el riesgo de implosión económica inminente del régimen iraní: si los informes privados del presidente Pezeshkian sobre colapso inminente son ciertos, la presión sobre Vahidi y los ultraconservadores para autorizar algún tipo de acuerdo irá creciendo exponencialmente. 

La tercera es la capacidad de EEUU para contener a Israel en Líbano: los ataques israelíes sobre Hizbulá —organización terrorista iraní— son el principal argumento interno que los ultraconservadores iraníes utilizan para bloquear cualquier concesión y que técnicamente vulneran el alto el fuego.

III. RACK DE MEDIOS

The New York Times / Washington Post: Ambas cabeceras reflejan la narrativa oficial de la Administración según la cual EEUU hizo en Islamabad su «oferta final y mejor» —«final and best offer»— y que el fracaso recae íntegramente sobre la intransigencia iraní. El Washington Post añade el matiz significativo de que Paquistán esperaba que las conversaciones duraran varios días y que la salida abrupta de Vance fue un «shock» para los anfitriones.

Time Magazine: Publica el reportaje más relevante de la semana: las fuentes internas que revelan la sorpresa de Hegseth ante la respuesta iraní. Es información contrastada con múltiples fuentes y políticamente incómoda para la narrativa de «victoria total» del Pentágono.

Al Jazeera / Xinhua: Desde perspectivas distintas pero convergentes en el fondo, ambas cadenas amplifican la narrativa iraní de «exigencias excesivas» estadounidenses y señalan que el objetivo real de Washington es la rendición total, no la negociación. Xinhua, en particular, realiza un análisis equilibrado al destacar que «las presiones domésticas y globales pueden empujar a continuar el diálogo».

CNN / NPR: Cubren exhaustivamente los aspectos militares y diplomáticos con fuentes gubernamentales directas. Su contribución más significativa es la confirmación de que los negociadores de la Administración continúan evaluando una segunda ronda y que una extensión del alto el fuego es posible.

Chatham House / Soufan Center / Geopolitical Futures: Los tres think tanks de mayor rigor en este conflicto coinciden en el diagnóstico estructural: la brecha no es táctica sino constitutiva, y el papel de China como mediador discreto —no como árbitro— es la variable exterior más relevante.

IV. SEMÁFORO DE RIESGOS

V. COMENTARIO EDITORIAL

El Estrecho de Ormuz se ha convertido en la gran palanca de extorsión de nuestro tiempo —no por su control iraní, sino por la irresponsabilidad sistémica de un mundo que durante décadas prefirió la dependencia energética a la autonomía estratégica—. Cuando un régimen de oligarcas yihadistas, despiadados, sanguinarios y cósmicamente corruptos puede poner en jaque el suministro energético global simplemente amenazando con cerrar 26 millas náuticas de agua salada, el problema no es únicamente iraní: es nuestra propia incapacidad colectiva para construir alternativas. Europa, en particular, lleva treinta años sabiendo que esta vulnerabilidad existía y eligiendo, una y otra vez, el camino de la comodidad.

El bloqueo naval estadounidense es comprensible como respuesta de presión máxima, pero entraña un riesgo que la Administración parece no haber ponderado suficientemente: si el alto el fuego se rompe y se reanuda el conflicto mientras el bloqueo está en vigor, estaremos ante una guerra económica global —no sólo regional— cuyos efectos sobre la inflación, el crecimiento y la estabilidad política en Europa y Asia serán devastadores. El fantasma de la recesión de 2022-2023 palidece ante lo que un barril sostenido por encima de 120 dólares haría a economías ya fragilizadas por años de deuda y baja productividad.

En el interior del régimen iraní, la denominada paradoja del descabezamiento opera con toda su lógica perversa: los asesinatos selectivos de moderados no han producido el colapso de la oligarquía yihadista, sino la concentración del poder en sus elementos más extremos. El CGRI —que siempre fue simultáneamente una estructura terrorista, militar y económica— ha emergido de la guerra más fuerte políticamente, más débil militarmente, y más peligroso estratégicamente. Un régimen que controla el 30-40% del PIB iraní a través de sus estructuras económicas no va a aceptar condiciones que amenacen su monopolio del poder y de la renta. No lo hará porque no puede: lo haría equivale a su propia disolución.

JD Vance se marchó de Islamabad con la cara del hombre que ha puesto su credibilidad política en la balanza y no ha ganado aún el envite. Para su aspiración presidencial de 2028, el resultado de este conflicto importa enormemente: si logra un acuerdo, se convierte en el arquitecto de la paz más significativa de lo que llevamos de siglo; si fracasa, carga con el estigma de haber negociado con la oligarquía yihadista y no haber conseguido nada. Esta dinámica personal añade una variable de política doméstica estadounidense que no puede ignorarse: en un año de elecciones de mitad de mandato, Trump necesita cerrar este conflicto con algún título de «victoria», y Vance necesita el mérito de haberlo conseguido. Las guerras de temperatura variable —término con el que vengo describiendo estos conflictos de baja resolución pero alta destrucción— tienen esta característica letal: nadie puede ganarlas y nadie puede permitirse perderlas.

España, mientras tanto, contempla este escenario con una supuesta neutralidad que raya en la irresponsabilidad, pues es más hostil a los EEUU que hacia Irán. Las bases de Rota y Morón son en este momento parte activa del soporte logístico y de inteligencia de la mayor operación militar estadounidense desde Iraq. El Gobierno español parece ignorar —o preferir ignorar— que esa realidad lo sitúa en la línea de fuego de cualquier represalia iraní contra infraestructura de la Alianza Atlántica (OTAN). No se pide del Ejecutivo español que tome posiciones maximales: se pide coherencia entre lo que hacen sus bases militares y lo que dice su discurso público. Esa coherencia brilla, hoy por hoy, por su ausencia.