Merz planta a Trump y agrava la fractura por Ormuz

El estrecho de Ormuz canaliza alrededor de 20 millones de barriles diarios y, desde el estallido de la guerra el 28 de febrero de 2026, los flujos de crudo y productos refinados han caído a menos del 10% de sus niveles previos, según la Agencia Internacional de la Energía. En ese contexto, Friedrich Merz ha rechazado sumarse a la presión de Donald Trump para reabrir militarmente la vía marítima más sensible del planeta.

La negativa alemana no es un gesto menor. Berlín ha dejado claro que “no participa en esta guerra” y que, mientras siga el conflicto, no empleará medios militares para garantizar la navegación. Trump, por su parte, ha respondido con una advertencia de enorme carga política: la OTAN, dijo, afronta “un futuro muy malo” si sus aliados no ayudan a Washington a despejar Ormuz. La consecuencia es clara: la crisis ya no es solo militar o energética; también es atlántica.

Un portazo con impacto estratégico

La decisión de Merz revela hasta qué punto Europa teme quedar arrastrada a una guerra cuya arquitectura política no controla. Alemania no ha discutido matices ni calendarios: ha descartado de plano su participación militar en la reapertura del estrecho. Ese cierre de filas importa porque Berlín no es un actor periférico, sino la primera economía de la eurozona y uno de los pilares del equilibrio europeo. Cuando Alemania dice no, lo que se resiente no es solo una misión naval; se resiente la idea de una respuesta occidental coordinada.

Lo más grave es que el desacuerdo llega en el peor momento. Washington intenta levantar una coalición de urgencia para proteger el tráfico de petroleros mientras Irán y sus aliados amplían la presión regional. Sin embargo, Reino Unido, Italia, Francia, Japón y Australia han mostrado como mínimo reservas, y en algunos casos un rechazo abierto a involucrarse en una operación ofensiva o de escolta sin mayor claridad legal y estratégica. El diagnóstico es inequívoco: el liderazgo estadounidense ya no garantiza obediencia automática entre sus socios.

Ormuz, el cuello de botella que decide el precio del mundo

El estrecho de Ormuz no admite frivolidades. En 2024 movió una media de 20 millones de barriles diarios, equivalentes a aproximadamente un 20% del consumo mundial de líquidos petrolíferos. Además, por ese mismo corredor transitó cerca de un 20% del comercio global de gas natural licuado, con Qatar como actor central. Son cifras que explican por qué cualquier interrupción en la zona se traduce casi de inmediato en volatilidad financiera, primas de riesgo logístico y presión sobre la inflación importada.

Este hecho revela otro problema de fondo: no existen alternativas suficientes para sustituir a Ormuz en caso de bloqueo prolongado. La IEA y la EIA coinciden en que las rutas de desvío son limitadas y que una alteración sostenida tendría consecuencias severas para el mercado. No se trata solo de petróleo. Se trata de refinerías sin suministro, aseguradoras replegándose, costes marítimos disparados y decisiones industriales tomadas bajo máxima incertidumbre. El contraste con otros episodios recientes resulta demoledor: incluso cuando no hay cierre físico completo, basta la amenaza creíble de ataque para paralizar buena parte del tránsito.

El choque energético ya está aquí

Las cifras empiezan a dibujar el daño. El barril de Brent ha superado los 100 dólares y distintas informaciones sitúan el precio en torno a 106 dólares en el momento de mayor tensión. Al mismo tiempo, la Agencia Internacional de la Energía aprobó el 11 de marzo la liberación de 400 millones de barriles de reservas de emergencia, el mayor movimiento coordinado de este tipo, para amortiguar la ruptura de oferta derivada de la guerra.

Sin embargo, esa respuesta tiene límites. Las reservas dan tiempo; no resuelven el problema geopolítico. Si el estrangulamiento de Ormuz se prolonga, Europa volverá a enfrentarse a un escenario que conoce demasiado bien: energía cara, industria bajo presión y bancos centrales obligados a vigilar un nuevo rebrote inflacionista. Alemania, además, llega a esta crisis con una economía especialmente sensible al coste energético por el peso de su base manufacturera. De ahí que el rechazo de Merz combine dos lógicas simultáneas: evitar una escalada militar directa y, al mismo tiempo, contener los daños económicos que una guerra sin salida clara puede multiplicar.

Por qué Europa no compra la estrategia de Trump

La resistencia europea no nace únicamente del pacifismo. Nace, sobre todo, de la desconfianza. Diversas capitales han reclamado a Washington explicaciones sobre los fines de la guerra, su duración probable y el encaje jurídico de una misión internacional en Ormuz. La administración Trump, en cambio, ha presionado a los aliados con una lógica transaccional: si se benefician del libre flujo del Golfo, deben poner barcos, medios y dinero. Ese lenguaje puede ser eficaz en campaña; en diplomacia de guerra suele producir el efecto contrario.

Merz ha entendido ese riesgo antes que otros. Alemania ya ha dejado ver en los últimos días su incomodidad con decisiones de Washington vinculadas al mercado del crudo ruso y al manejo general de la crisis. En otras palabras, Berlín no quiere aparecer subordinado a una estrategia norteamericana que considera poco consultada, imprevisible y potencialmente expansiva. La posición alemana no es la de un aliado pasivo que se escaquea; es la de un socio que sospecha que el coste político, militar y económico de entrar puede ser muy superior al beneficio.

La OTAN ante una fractura incómoda

Trump ha convertido la reapertura de Ormuz en una prueba de lealtad atlántica. Ahí reside el principal salto político de esta crisis. La OTAN nació como alianza defensiva para la seguridad euroatlántica, no como mecanismo automático de adhesión a cualquier teatro de guerra impulsado por Washington. Al presentar la falta de apoyo como una amenaza para el futuro de la organización, la Casa Blanca introduce una presión inédita sobre socios que, en muchos casos, no participaron en la decisión inicial de escalar contra Irán.

La consecuencia puede ser duradera. Si Estados Unidos percibe a Europa como un aliado renuente y Europa percibe a Estados Unidos como un socio que exige obediencia sin consulta, el vínculo transatlántico saldrá dañado incluso si Ormuz reabre mañana. Ese deterioro sería especialmente peligroso en un momento en el que el continente sigue teniendo en Rusia su principal amenaza estratégica de largo plazo. Berlín, París y otras capitales temen precisamente eso: que una crisis mal gestionada en Oriente Próximo consuma recursos, cohesión y atención cuando la prioridad de seguridad europea sigue estando mucho más al este.

El cálculo alemán: no entrar también es una forma de protegerse

Hay un matiz decisivo en la posición de Merz. Alemania no está diciendo que Ormuz carezca de importancia. Está diciendo que militarizar su respuesta sin una hoja de ruta creíble sería agravar el problema. Es una diferencia esencial. Berlín asume que una intervención limitada, con participación europea fragmentada y sin marco político compartido, podría convertir a los países implicados en objetivos directos sin garantizar una restauración estable del tráfico marítimo.

Además, el precedente pesa. Europa ha aprendido en las últimas dos décadas que participar en operaciones exteriores mal definidas puede generar dependencia estratégica, desgaste interno y retornos dudosos. Por eso el lenguaje alemán ha sido tan tajante. No es solo una negativa coyuntural; es una advertencia sobre la manera en que se construyen las coaliciones en tiempos de crisis. La fuerza sin consenso no disuade siempre; a veces desordena más. Y cuando el tablero es el Golfo Pérsico, ese desorden acaba reflejándose en cada surtidor, en cada contrato industrial y en cada previsión de crecimiento.