Warren señala a Trump y Netanyahu por el desastre en Líbano

Más de 1.000 muertos en Líbano, cientos de menores atrapados en la ofensiva y más de un millón de desplazados: esa es la fotografía que ha llevado a Elizabeth Warren a endurecer su discurso contra Donald Trump y Benjamin Netanyahu. La senadora demócrata sostiene que ambos líderes han contribuido a transformar una crisis localizada en una guerra regional de consecuencias humanitarias y económicas imprevisibles.

Líbano, el termómetro que ya marca ruptura

Warren ha pedido mirar a Líbano porque ahí se ve, con menos filtros propagandísticos, el coste real de la escalada. Según UNICEF, la intensificación del conflicto ha dejado 968 muertos, entre ellos 116 niños, y ha expulsado de sus hogares a más de un millón de personas, de las que más de 350.000 son menores. OCHA, por su parte, advertía ya el 11 de marzo de más de 600 fallecidos y 1.586 heridos, con un dato especialmente demoledor: en los primeros siete días, el 20% de las víctimas fueron niños. Ese dato resume mejor que cualquier consigna el tipo de guerra que se está librando.

El contraste con otros episodios históricos resulta revelador. En la guerra de 2006, el desplazamiento masivo en Líbano alcanzó en su pico cerca de 900.000 personas; hoy la cifra ya ha rebasado ese umbral en apenas unas semanas. Este hecho revela una degradación acelerada del entorno civil y una capacidad de destrucción que se extiende sobre un país que, además, arrastra una de las crisis económicas más severas del mundo desde el siglo XIX, según el Banco Mundial. La consecuencia es clara: cada bombardeo no solo destruye edificios, sino la poca estructura estatal y social que quedaba en pie.

La acusación política que ya no cabe en matices

La novedad no es únicamente la dureza del mensaje de Warren, sino su marco político. La senadora no se limita a denunciar el sufrimiento civil; sitúa la responsabilidad en la combinación entre la estrategia de Netanyahu y la decisión de Trump de entrar en una dinámica bélica de mayor alcance. En una intervención reciente, Warren definió la ofensiva contra Irán como “a reckless, illegal war” y acusó al presidente estadounidense de arrastrar al país a un conflicto sin autorización del Congreso. No es un matiz menor: en Washington, la pelea ya no gira solo en torno a Israel, sino alrededor de los límites constitucionales del poder presidencial en tiempos de guerra.

Ese giro importa porque rompe la narrativa automática de respaldo bipartidista. Warren, junto a Bernie Sanders y otros senadores demócratas, ha impulsado el No War Against Iran Act, una iniciativa para impedir que la Casa Blanca utilice fondos federales en operaciones militares contra Irán sin autorización expresa del Congreso. La frase más relevante de esa ofensiva legislativa es también la más incómoda para la Administración: “Congress decides when our country goes to war, not the President or the Netanyahu government.” El diagnóstico es inequívoco: el debate ya no es solo geopolítico, sino también institucional.

De Gaza a Teherán: la guerra ya perdió sus fronteras

Lo que Warren describe como un desastre humanitario no nace en el vacío. Llega después de meses de erosión en Gaza y culmina con la expansión del conflicto tras los ataques conjuntos de Estados Unidos e Israel contra Irán el 28 de febrero de 2026. Pocos días después, el Departamento de Estado pidió a ciudadanos estadounidenses que abandonaran de inmediato más de una docena de países de la región. Esa secuencia desmonta cualquier tesis de contención. Cuando una potencia recomienda evacuar a sus nacionales de medio Oriente, lo que admite implícitamente es que el conflicto ha superado el perímetro de una operación “limitada”.

Los números refuerzan esa idea. Associated Press situaba este fin de semana el balance de la guerra en más de 1.500 muertos en Irán, más de 1.000 en Líbano, 15 en Israel y 13 militares estadounidenses fallecidos, mientras la presión sobre el Golfo se multiplica y los ataques alcanzan infraestructuras energéticas y marítimas críticas. Lo más grave es que la guerra regional que durante meses muchos dirigentes occidentales aseguraban querer evitar ya existe de facto. Puede que no tenga aún una declaración formal, pero sí tiene muertos, frentes abiertos y una economía mundial reaccionando como si el incendio fuese total.

El coste humano que desborda la lógica militar

La ONU ya no habla únicamente de “preocupación”. La oficina de Derechos Humanos ha advertido de que múltiples bombardeos israelíes en Líbano han destruido edificios residenciales enteros en zonas urbanas densas, con familias completas entre las víctimas, y ha recordado que también los ataques indiscriminados de Hizbulá contra Israel vulneran el derecho internacional humanitario. La precisión importa: cuando las dos partes acumulan conductas que golpean de forma directa o indiscriminada a civiles, la retórica de la defensa propia empieza a quedarse sin cobertura moral.

Warren, además, conecta esa tragedia con un problema más amplio: la normalización de la devastación civil como herramienta de presión estratégica. En Gaza, su oficina ha documentado que el bloqueo de ayuda agravó un escenario de hambre extrema, con más de 320.000 niños menores de cinco años en riesgo de malnutrición aguda según las agencias de la ONU en 2025. Líbano aparece así como el siguiente eslabón de una cadena conocida: primero colapso humanitario, después justificación militar y, finalmente, una factura política que siempre llega tarde. Sin embargo, cada vez resulta más difícil sostener que se trata de daños colaterales cuando los menores representan una fracción tan elevada de las víctimas.

El precio económico que Washington también empieza a temer

La guerra no solo destruye vidas; también altera mercados, presupuestos y cadenas de suministro. La interrupción del estrecho de Ormuz ha disparado el Brent por encima de los 110 dólares en distintos momentos de la última semana y ha obligado a la Administración Trump a pedir ayuda internacional para asegurar la navegación. No es un detalle técnico: según la EIA, por Ormuz pasa más de una cuarta parte del comercio marítimo mundial de petróleo y en torno a una quinta parte del consumo global de petróleo y productos derivados. Cuando ese cuello de botella se ahoga, el coste termina trasladándose al combustible, al transporte, a los alimentos y a la inflación.

Ahí aparece otro de los argumentos de Warren: el Congreso no debería seguir financiando una escalada sin estrategia de salida. AP ha informado de que el Pentágono ya ha solicitado 200.000 millones de dólares adicionales mientras crecen las dudas sobre el objetivo final de la campaña y sobre el plazo político que impone la War Powers Act. Lo que parecía una demostración de fuerza puede convertirse en una trampa fiscal y electoral. La experiencia histórica en Washington es conocida: las guerras mal definidas suelen empezar con consignas de disuasión y terminan convertidas en agujeros presupuestarios, desgaste diplomático y frustración doméstica.