Nintendo, en modo defensa: "evita la IA generativa" y, según un diputado, hace lobby en Tokio para frenarla

Un post del parlamentario japonés Satoshi Asano ha agitado la conversación tech: asegura que Nintendo está evitando el uso de IA generativa para proteger su propiedad intelectual y que además está realizando actividades de cabildeo ante el Gobierno. La compañía no lo ha confirmado oficialmente, pero la afirmación encaja con su línea pública de extrema cautela respecto a la IA generativa y los riesgos legales asociados.

昨日の私の最新の生成AIに関する投稿に対して、皆さんのコメントやご意見ありがとうございます。

生成AIの利便性を認めつつ、クリエイターの権利保護が重要だと改めて実感しました。私の投稿が議論を呼んだことを、真摯に受け止めさせて頂きました。…

— 浅野さとし🌿衆議院議員🌿国民民主党🌿茨城5区(日立市・高萩市・北茨城市・東海村) (@Asano__Satoshi) October 3, 2025

Qué se ha dicho y por qué importa.

Asano, miembro de la Cámara de Representantes, publicó en X que “Nintendo evita la IA generativa por protección de IP y avanza en lobby gubernamental”. En un país que perfila su marco para IA, el peso simbólico de Nintendo —dueña de algunos de los catálogos más valiosos del entretenimiento— convierte esa postura en un potencial punto de inflexión regulatorio para toda la industria del videojuego y, por extensión, para los servicios creativos que usan modelos fundacionales entrenados con contenidos protegidos.

Prudencia oficial (documentada).

La cautela no es nueva. En la Junta de Accionistas de 2024, el presidente Shuntaro Furukawa reconoció que la IA lleva décadas presente en el desarrollo de juegos (IA “clásica” para NPCs, sistemas, etc.), pero subrayó que la IA generativa plantea problemas con los derechos de propiedad intelectual. La transcripción de Nintendo IR recoge esa preocupación y el énfasis en “entregar valor que no puede crearse solo con tecnología”, una forma elegante de decir que la identidad creativa de Nintendo no se delegará en modelos generativos.

¿Lobby para qué exactamente? Si el cabildeo existe, previsiblemente apuntaría a cuatro frentes:

1. Datasets y licencias: reglas sobre entrenamiento con obras protegidas (opt-out robusto, licencias obligatorias o compensaciones).

2. Responsabilidad por outputs: qué ocurre cuando un modelo genera material que infringe IP.

3. Transparencia y trazabilidad: etiquetado de contenidos generados y marcas de agua técnicas.

4. Usos en productos comerciales: límites y condiciones para desplegar IA generativa en juegos, tiendas y UGC.
   No sería una “prohibición de la IA”, sino acotar la generativa para que no erosione el valor de Mario, Zelda o Pokémon (aunque este último se gestiona con The Pokémon Company). Este encuadre es coherente con lo que Nintendo ya ha transmitido a inversores.

Matiz necesario: la puerta no está cerrada del todo. Varios resúmenes en prensa y foros subrayaron que la compañía no dio un “no” categórico a toda IA generativa, sino que expresó reservas y prioridades (calidad, control creativo, cumplimiento). Es decir, prudencia, no veto absoluto: si en el futuro aparecieran modelos entrenados con datasets “limpios” y acuerdos claros, el tablero podría revaluarse.

Impacto probable en la industria.

• Efecto estándar Japón. Si Tokio endurece reglas de entrenamiento y uso, proveedores globales de middleware y de modelos podrían adaptar versiones “compliant” para el mercado japonés… y terminar exportando esas prácticas como estándar de facto.

• Costes y compliance. Más auditorías de datasets, cláusulas contractuales y filtros de IP elevarán costes a corto plazo, pero reducirán litigios y riesgos reputacionales.

• Ecosistemas UGC. Mods, fanart y creaciones con IA en plataformas vinculadas al ecosistema Nintendo podrían requerir avisos, limitaciones o herramientas de verificación.

• Competencia creativa. Estudios con menor dependencia de IP icónica adoptarán antes la IA generativa. Nintendo reforzará su ventaja en curaduría artesanal y control narrativo, un sello de marca que el público asocia a “calidad Nintendo”.

Qué mirar a partir de ahora.

• Comunicaciones de METI y de la Agencia de Asuntos Culturales sobre IP y entrenamiento de modelos.

• Cambios en contratos de motores/herramientas (p. ej., cláusulas “dataset limpio” para Japón).

• Señales de autorregulación sectorial (etiquetado de outputs, marcas de agua) y posibles acuerdos de licencia entre titulares de IP y proveedores de IA.

La fotografía final.

Con o sin confirmación oficial del supuesto lobby, la dirección de viaje es clara: Nintendo prioriza blindar su propiedad intelectual en la era de la IA generativa. Lo que hoy es cautela corporativa puede convertirse en arquitectura regulatoria para un mercado que pesa miles de millones y donde la frontera entre inspiración y apropiación automatizada necesita líneas más nítidas. Si Japón fija esas líneas con la impronta de Nintendo, no solo moldeará los juegos del mañana: también marcará cómo se negocia el valor de la creatividad en tiempos de modelos que “aprenden” del trabajo de todos.