ALFREDO JALIFE: "Putin va a cargar toda su vida con ello si lanza una bomba nuclear contra Europa"

En el reciente Foro Económico Internacional de San Petersburgo (SPIEF), se ha vislumbrado una notable recomposición en las coyunturas del poder mundial, donde la guerra en Ucrania y los movimientos geopolíticos delinean un panorama de incertidumbre y reajustes. Alfredo Jalife, renombrado especialista en geopolítica, aporta una mirada crítica que pone en entredicho los mecanismos tradicionales y anticipa rumbos acaso poco explorados en el escenario global.

San Petersburgo, la foto de un mundo que ya no obedece

El SPIEF no es solo un foro económico: es una escena. Jalife lo lee como una recomposición de poder en tiempo real, con la guerra de Ucrania como telón de fondo y la geoeconomía dictando el guion. Lo relevante es la sensación de cambio de época: infraestructuras transfronterizas reactivadas, delegaciones que aparecen “discretamente” y un discurso ruso que insiste en normalidad estratégica. En esa foto, Occidente ya no monopoliza ni el relato ni las palancas.

La consecuencia es clara: los acuerdos “clásicos” —cumbres solemnes, comunicados impecables— pierden eficacia cuando el tablero se multiplica. Ya no basta con sancionar; hay que sostener costes. Ya no basta con presionar; hay que ofrecer alternativas. Jalife apunta a una mutación de paradigmas: la guerra se libra con drones y misiles, sí, pero se gana con logística, energía y cadenas de suministro. Y ahí, el peso de cada actor se mide menos por declaraciones y más por capacidad de aguantar.

Putin evita a Zelenski y negocia con Washington

La negativa de Vladimir Putin a un cara a cara con Zelenski no sería capricho, sino estrategia. Jalife interpreta que Moscú preserva ventaja en el terreno y, sobre todo, reafirma un principio: el interlocutor real no es Kiev, sino Washington. Si la guerra es un pulso entre superpotencias, Ucrania queda como pieza necesaria, pero no decisiva. Esa lectura reconfigura todo: cualquier “paz” que se venda como bilateral nace limitada.

En este marco, la presencia de enviados estadounidenses en San Petersburgo adquiere valor simbólico. No porque anuncie reconciliación, sino porque confirma que hay canales. Y en geopolítica, un canal abierto suele significar dos cosas: gestión del riesgo y negociación de zonas grises. Jalife sugiere que Rusia juega a tiempo y terreno, mientras Estados Unidos administra reputación y coste interno. La pregunta ya no es “quién tiene razón”, sino “quién aguanta más”. Y esa pregunta siempre termina pasando por los mercados.

Mandato expirado y la crisis de legitimidad en Kiev

Jalife introduce un punto que erosiona cualquier negociación tradicional: el “síndrome del mandato expirado”. La legitimidad formal de Zelenski, sostiene, queda bajo lupa, lo que permite a Moscú cuestionar su capacidad para firmar un acuerdo durable. No es una discusión jurídica inocente; es una herramienta política. Si el firmante es discutible, el tratado también. Y si el tratado es discutible, la guerra se perpetúa.

Este hecho revela una fragilidad estructural: Ucrania no solo combate en el frente, también en su arquitectura institucional. Y ese desgaste interno complica el apoyo externo, porque obliga a los aliados a justificar cada paquete, cada euro, cada decisión. La consecuencia es doble: Rusia gana margen para tratar a Kiev como actor subordinado y Washington se reserva la llave real del “sí” final. En un conflicto que ya entra en su tercer año largo, la batalla por la legitimidad es casi tan importante como la batalla por el mapa.

Donbás, litio y el plan financiero que se desinfla

Debajo del discurso territorial, Jalife coloca el mineral: el Donbás como tesoro de litio y materias críticas. No es un matiz. En una economía que electrifica movilidad y defensa, el control de recursos se convierte en activo estratégico. De ahí que grandes nombres de Wall Street —menciona Jalife— se asomaran a planes de “recuperación” con interés claro. El problema llega cuando esos planes empiezan a desmoronarse y la liquidez se vuelve más selectiva.

Aquí aparece la parte más inquietante del análisis: la fragilidad financiera acumulada. Jalife advierte de maniobras corporativas restrictivas, un sector de inteligencia artificial “a punto de estallar” y una maraña de derivados globales que, sumadas, podrían provocar un descalabro incluso peor que 2008. La cifra que suele sobrevolar estos debates —más de 600 billones de dólares en nocional de derivados— no es el problema por sí misma, sino lo que representa: interconexión y contagio. Cuando el crédito se encoge, la geopolítica se cobra su peaje.

Ormuz, guerra asimétrica y la diplomacia de los emergentes

Oriente Medio entra en la ecuación como multiplicador. Jalife atribuye a Irán una táctica de guerra asimétrica eficaz para condicionar el estrecho de Ormuz, el punto donde un susto se convierte en shock energético. Si el riesgo marítimo sube, suben primas de seguro, fletes y precios. Y cuando eso ocurre, la política exterior se vuelve contabilidad doméstica.

Lo interesante es el giro diplomático: mediación de potencias emergentes —China, Pakistán, Arabia Saudí— y una cumbre en Islamabad como posible punto de inflexión. Jalife no lo vende como solución mágica, sino como síntoma: el orden ya no es de un único árbitro. La sombra de Israel, añade, actúa como fuerza centrífuga que intenta arrastrar a Estados Unidos a conflictos abiertos para tapar crisis internas. El resultado es un tablero de vetos cruzados donde el acuerdo “pragmático” pesa más que el acuerdo “moral”. Y, en ese mundo, la estabilidad se negocia por tramos, no por finales felices.

Si hay un perdedor plausible, Jalife señala a la Unión Europea. Dependencia del gas licuado, convulsiones internas, líderes desgastados y una rusofobia que reduce margen para maniobrar. La paradoja es evidente: Europa quiere autonomía estratégica, pero paga energía cara y asume un riesgo industrial creciente. En esas condiciones, cualquier corriente conciliadora con Moscú gana terreno por puro pragmatismo, no por simpatía.