Juan Antonio de Castro: La realidad que Europa oculta sobre Putin y el giro de Trump que dejará a la UE sola
La guerra de Ucrania ha vuelto a entrar en una fase de máxima tensión tras los últimos ataques sobre Kiev con misiles Zircon e Iskander, un golpe militar y psicológico que reabre una pregunta incómoda para Europa: si Rusia está tan debilitada como sostiene el discurso oficial, ¿por qué mantiene capacidad ofensiva, resistencia económica y margen diplomático? Juan Antonio de Castro, exfuncionario de Naciones Unidas, plantea una lectura frontal del conflicto. Su diagnóstico apunta a una idea central: Occidente ha construido una estrategia basada en sanciones, pero no ha logrado alterar de forma decisiva el poder real de Moscú.
Sanciones sin efecto decisivo
Uno de los puntos más sensibles del análisis de De Castro es la eficacia real de las sanciones contra Rusia. Desde el inicio de la invasión, la Unión Europea y Estados Unidos han aprobado paquetes sucesivos con restricciones financieras, energéticas, tecnológicas y comerciales. Sin embargo, el resultado dista de ser concluyente.
El dato más incómodo es que las exportaciones petroleras rusas habrían seguido aumentando pese al cerco occidental, apoyadas en compradores alternativos, triangulaciones comerciales y descuentos agresivos en Asia. Este hecho revela una brecha evidente entre la narrativa política y la realidad económica.
Europa ha intentado aislar a Moscú, pero Rusia ha respondido redirigiendo flujos, reforzando alianzas y explotando las grietas de un mercado energético global que no puede prescindir fácilmente de sus suministros.
El mensaje de los misiles
El uso de misiles Zircon e Iskander no responde únicamente a una lógica militar. También opera como advertencia estratégica. Son armas de alta precisión, con capacidad para golpear objetivos sensibles y transmitir un mensaje nítido: Rusia conserva músculo tecnológico y voluntad de escalada.
Lo más grave para Kiev no es sólo el daño material, sino el efecto acumulativo sobre infraestructuras, moral social y percepción internacional. Cada ataque busca erosionar la idea de que Ucrania puede sostener indefinidamente la iniciativa con apoyo exterior.
Para Moscú, estos golpes sirven además para mostrar que las sanciones no han paralizado su complejo militar. La guerra, en este punto, ya no se libra sólo en el frente: se libra también en los mercados, en las cancillerías y en la opinión pública occidental.
Europa sin autonomía
De Castro dirige una crítica especialmente dura contra la política exterior europea. A su juicio, la Unión Europea ha perdido margen propio al subordinar buena parte de su estrategia a los intereses de Washington. La acusación apunta directamente al eje representado por Kaja Kallas y Ursula von der Leyen, al que atribuye una línea de confrontación sostenida sin suficiente cálculo estratégico.
Europa ha confundido alineamiento con estrategia y sanción con poder real, viene a sostener el análisis del exfuncionario.
El diagnóstico es incómodo: la UE ha asumido costes energéticos, industriales y diplomáticos muy elevados, mientras Estados Unidos conserva mayor flexibilidad geopolítica. El contraste resulta demoledor. Europa está más cerca del conflicto, más expuesta a sus consecuencias y, sin embargo, aparece con menor capacidad para fijar el rumbo.
La OTAN bajo presión
La lectura sobre la OTAN introduce otro elemento de tensión. De Castro sostiene que las decisiones de Donald Trump durante su etapa en la Casa Blanca dejaron una Alianza Atlántica más frágil y una Europa más insegura respecto al compromiso estadounidense.
El problema no es menor. Si Washington reduce su implicación o convierte la defensa europea en una transacción permanente, el continente queda obligado a aumentar gasto militar, redefinir prioridades y asumir responsabilidades que durante décadas delegó en Estados Unidos.
Europa ha construido su seguridad sobre una garantía externa, y esa garantía ya no parece incondicional. La consecuencia es clara: el debate sobre defensa común deja de ser una aspiración institucional y se convierte en una urgencia estratégica.
El flanco sur español
La advertencia más disruptiva de De Castro afecta directamente a España. Frente al enfoque dominante, que sitúa a Rusia como principal amenaza, el exfuncionario señala al flanco sur y, en particular, a Marruecos.
La tesis descansa en una transformación geopolítica evidente: Rabat ha reforzado sus vínculos con Estados Unidos e Israel, ha modernizado sus capacidades militares y mantiene un papel clave en la gestión migratoria. Para España, esto abre un escenario delicado en Ceuta, Melilla, Canarias y el control del Estrecho.
La presión no tiene por qué adoptar forma de guerra convencional. Puede expresarse mediante flujos migratorios, tensión diplomática, competencia energética, inteligencia o movimientos militares limitados. El riesgo está en mirar sólo al Este mientras se acumulan vulnerabilidades al Sur.
Oriente Medio, pieza oculta
El análisis se completa con Oriente Medio, donde las conversaciones indirectas entre Washington e Irán aparecen como un tablero paralelo al conflicto ucraniano. Según De Castro, estas negociaciones no buscan únicamente desescalar, sino ordenar intereses estratégicos más amplios: energía, seguridad regional, influencia militar y equilibrio frente a Rusia y China.
En ese escenario, Benjamín Netanyahu mantiene una agenda propia, marcada por la seguridad israelí, la presión sobre Irán y la necesidad de sostener una posición de fuerza ante sus aliados. Nada ocurre de forma aislada. Ucrania, Oriente Medio y el flanco sur europeo forman parte de una misma recomposición del poder global. Y España, aunque a menudo actúe como espectadora, está más dentro de esa ecuación de lo que su debate público parece admitir.
