La batalla por el dólar digital: Wall Street contra las criptomonedas

Un negocio de 300.000 millones que incomoda a Wall Street

El dato que ha encendido todas las alarmas es el volumen que manejan ya las stablecoins: más de 300.000 millones de dólares emitidos en distintos tokens vinculados al dólar, con una concentración cada vez mayor en unas pocas plataformas. Esta cifra, que hace cinco años parecía ciencia ficción, equivale al tamaño del balance de un banco mediano estadounidense. No es todavía sistémico, pero sí lo bastante grande como para incomodar a la banca tradicional.

Lo que más inquieta a los grandes bancos no es solo el tamaño, sino la función económica que empiezan a desempeñar estas monedas estables. En la práctica, permiten aparcar liquidez, moverla en cuestión de segundos entre jurisdicciones y operar en mercados financieros descentralizados sin pasar por la ventanilla bancaria. En determinados momentos de tensión, una parte del dinero que antes habría dormido en una cuenta corriente se refugia ahora en estos tokens.

Este desplazamiento, todavía limitado pero creciente, abre un escenario nuevo: si el volumen de stablecoins sigue avanzando a ritmos de dos dígitos anuales y se normaliza su uso como medio de pago, la línea que separa un depósito bancario de un dólar tokenizado será cada vez más difusa. Y ahí es donde el modelo de negocio de Wall Street empieza a sentir el golpe.

Qué son realmente las ‘stablecoins’ y por qué se han hecho tan grandes

Las stablecoins son criptomonedas diseñadas para mantener un valor estable, generalmente vinculado a una moneda fiduciaria como el dólar. En la mayoría de los casos, cada token emitido promete estar respaldado por un dólar en reservas —ya sea en efectivo, en bonos del Tesoro a corto plazo o en activos líquidos equivalentes—. Esa vinculación ofrece un ancla de precio que las diferencia de criptomonedas volátiles como bitcoin o ether.

Su atractivo es evidente: combinan la velocidad y programabilidad del dinero digital con una referencia monetaria que el mundo entiende y acepta. Para un usuario o una empresa, mover un millón de dólares en stablecoins puede ser cuestión de segundos y con costes de transacción muy inferiores a los de una transferencia internacional clásica. Para los mercados cripto, son la gasolina que lubrica gran parte del comercio diario.

Sin embargo, esta arquitectura descansa sobre un elemento clave: la confianza en las reservas. ¿Están realmente depositados esos dólares donde se promete? ¿Con qué grado de liquidez? ¿Quién audita esos balances? Las respuestas son desiguales según el emisor y, en algunos casos, opacas. De ahí que los reguladores insistan en que el riesgo no reside tanto en la tecnología como en la calidad del respaldo financiero y en la supervisión de quienes lo gestionan.

El nudo del conflicto: fuga de depósitos y riesgo sistémico

La preocupación central de la banca puede resumirse en una idea: si las stablecoins se consolidan como alternativa a la cuenta corriente, se abre la puerta a una fuga de depósitos hacia un entorno mucho menos regulado. No hace falta que el trasvase sea masivo para alterar el equilibrio. Basta con que, en un episodio de estrés financiero, una parte significativa de los ahorradores decida mover su dinero de forma coordinada hacia estos instrumentos.

En ese escenario, los bancos verían reducirse de forma abrupta su base de financiación barata, precisamente en el momento en que más la necesitan. Las entidades tendrían que pagar más por captar depósitos o acudir con mayor intensidad a los mercados mayoristas e incluso a la ventanilla de emergencia de la Reserva Federal. La consecuencia es clara: cualquier tensión en el sistema bancario podría amplificarse si los clientes perciben las stablecoins como un refugio digital inmediato.

A la vez, la banca sabe que el fenómeno es difícil de ignorar. Muchos de sus grandes clientes institucionales ya operan con estos instrumentos en mercados de capitales o en sistemas de pago corporativos. De ahí que la reacción se mueva en una delgada línea entre la adopción táctica —invirtiendo en infraestructuras de ‘tokenización’ y custodia— y la presión regulatoria para poner límites al avance del dinero cripto ligado al dólar.

Washington y la Reserva Federal marcan las líneas rojas

En Washington, el debate sobre las stablecoins ha ganado peso en la agenda política y regulatoria. El Tesoro, la Reserva Federal y los supervisores bancarios coinciden en que no pueden permitir un “sistema bancario en la sombra” de escala significativa que emita dólares digitales sin estar sometido a reglas comparables a las de los bancos. El diagnóstico es inequívoco: si algo se comporta como un depósito y es percibido como tal por el público, debe ser tratado y supervisado como un depósito.

Por eso, en los últimos años se han multiplicado las propuestas para exigir que los emisores de stablecoins operen bajo licencias bancarias o cuasi bancarias, mantengan reservas en activos de máxima calidad y se sometan a auditorías periódicas. En paralelo, la propia Reserva Federal explora cómo encajar estos instrumentos en la arquitectura del dólar, sin renunciar a la posibilidad de impulsar un CBDC (moneda digital de banco central) que compita directamente con ellas.

Lo más delicado del debate es político: una parte del Congreso recela de otorgar demasiado poder al banco central, mientras otra teme que las grandes tecnológicas o las plataformas cripto acaben emitiendo dólares digitales con una capacidad de influencia que compita con la del propio Estado. El choque de legitimidades —poder público frente a poder de mercado— está en el corazón de la batalla por el dólar digital.

Los riesgos que preocupan a los reguladores… y los que el mercado minimiza

Desde la óptica de los reguladores, el riesgo de las stablecoins se mueve en varios niveles. En primer lugar, el riesgo de liquidez: si millones de usuarios quieren canjear sus tokens por dólares a la vez, el emisor debe poder responder sin vender sus activos a pérdidas o bloquear reembolsos. En segundo lugar, el riesgo de concentración: el hecho de que dos o tres emisores controlen más del 70% del mercado crea puntos únicos de fallo que podrían desestabilizar el sistema.

Además, existe el riesgo de contagio al mercado de deuda pública estadounidense. Una parte relevante de las reservas de stablecoins se invierte en letras del Tesoro a muy corto plazo. Si, ante un episodio de pánico, los emisores se ven obligados a liquidar miles de millones en cuestión de días, las tensiones podrían trasladarse directamente al corazón del sistema financiero global.

El mercado, sin embargo, tiende a minimizar estos peligros y subraya que, hasta ahora, las grandes stablecoins han demostrado una resiliencia notable incluso en momentos de fuerte volatilidad cripto. Los emisores insisten en que sus reservas son más líquidas y seguras que las de muchos bancos regionales. El contraste entre la prudencia de los supervisores y el optimismo de la industria es uno de los elementos que mantiene vivo el conflicto.

El impacto directo para el usuario: entre la eficiencia y la seguridad

Más allá de los grandes equilibrios macro, la batalla por el dólar digital tiene efectos muy concretos sobre el usuario de a pie. Para quien envía remesas, paga proveedores en otro país o quiere diversificar su ahorro dolarizado, las stablecoins ofrecen velocidad, disponibilidad 24/7 y costes muy inferiores a los de los canales tradicionales. No es casual que su uso haya crecido de forma especialmente intensa en economías con sistemas bancarios caros o poco fiables.

Sin embargo, esa misma eficiencia viene acompañada de preguntas incómodas: ¿qué ocurre si el emisor tiene un problema legal, tecnológico o de solvencia? ¿Qué protección real tiene el titular del token frente a un bloqueo de su cuenta o un fallo en la cadena de custodia? A diferencia de los depósitos bancarios, no existe un seguro de garantía pública ni un prestamista de última instancia que respalde directamente estos saldos.

La decisión para el usuario se reduce, en última instancia, a un equilibrio entre comodidad y cobertura. La promesa de una infraestructura de pagos más rápida y barata compite con el valor de una protección regulatoria que solo ofrece, por ahora, el circuito bancario clásico. De cómo se resuelva este dilema dependerá buena parte de la adopción masiva o limitada del dólar digital privado.

Europa, el euro digital y el espejo que mira a Washington

Aunque la batalla se libra sobre todo en torno al dólar, el eco en Europa es evidente. El Banco Central Europeo trabaja en su propio proyecto de euro digital, con un enfoque mucho más cauteloso que el estadounidense y con una prioridad clara: evitar que monedas estables emitidas fuera de la UE capturen una parte significativa del sistema de pagos europeo. El contraste con Estados Unidos resulta demoledor: mientras Washington discute cómo regular una realidad ya instalada, Europa intenta diseñar un marco antes de que el fenómeno adquiera escala.

Para los reguladores europeos, el auge de las stablecoins vinculadas al dólar refuerza la preocupación por la dependencia del euro respecto a la divisa estadounidense en el terreno digital. Si los pagos en comercio electrónico, finanzas descentralizadas y plataformas internacionales se dolarizan todavía más a través de estos tokens, la autonomía monetaria europea podría verse erosionada en el margen.

En este contexto, la forma en que Estados Unidos resuelva su propio rompecabezas servirá de referencia —o de advertencia— para Bruselas y Fráncfort. Un modelo demasiado permisivo podría consolidar la hegemonía del dólar digital privado; uno excesivamente restrictivo podría frenar la innovación y desplazar el negocio hacia otras jurisdicciones.