Europa reconsidera su poder nuclear mientras EEUU desplaza el USS Gerald Ford
El despliegue del USS Gerald Ford y las dudas sobre Washington reabren el debate sobre una disuasión atómica propia en plena tensión con Rusia
Europa vuelve a hablar de armas nucleares, pero no como tema abstracto de cumbres diplomáticas, sino como pregunta incómoda sobre su propia supervivencia estratégica.
Tras décadas confiando en el paraguas atómico estadounidense, varias capitales empiezan a cuestionar hasta qué punto Washington seguirá siendo un garante fiable de la seguridad del continente.
Al mismo tiempo, la US Navy ha colocado al portaaviones USS Gerald R. Ford en aguas clave, en un movimiento leído tanto como mensaje a Moscú y Pekín como recordatorio de quién sigue mandando en alta mar.
En paralelo, en Bruselas, París, Berlín o Varsovia se intensifica un debate que parecía enterrado desde el final de la Guerra Fría: ¿tiene sentido avanzar hacia una capacidad nuclear europea propia?
La combinación de tensiones con Rusia, incertidumbre política en Estados Unidos y divisiones internas en la OTAN dibuja un escenario en el que la defensa ya no es un tema técnico: es el eje de la nueva identidad estratégica del continente.
El retorno incómodo del debate nuclear europeo
Por primera vez en décadas, la idea de una disuasión nuclear europea deja de ser un ejercicio académico y entra en la conversación política. Lo que durante años se despachaba con una frase —“para eso está Estados Unidos”— comienza a revisarse a la luz de dos factores: la agresividad de Rusia y las dudas sobre la continuidad del compromiso norteamericano.
Francia y Reino Unido cuentan conjuntamente con en torno a 500 cabezas nucleares operativas, pero esos arsenales se diseñaron como instrumentos nacionales, no como paraguas explícito para los Veintisiete. París ha coqueteado en varias ocasiones con la posibilidad de “europeizar” parte de su fuerza de disuasión, pero nunca ha ido más allá de las alusiones políticas.
El contexto actual es distinto. El aumento del gasto militar europeo —con varios países acercándose o superando ya el 2% del PIB recomendado por la OTAN— abre la pregunta de en qué debe invertirse ese esfuerzo adicional. “Si pagamos más, ¿qué tipo de seguridad compramos?”, sintetiza un diplomático comunitario.
El dilema es simple en su formulación y extremadamente complejo en su resolución: o se mantiene la confianza en el paraguas nuclear estadounidense, aceptando su dependencia política, o se abre la puerta a un proyecto de disuasión propia con costes y consecuencias de largo recorrido.
El sueño —y la factura— de una disuasión ‘made in UE’
Detrás del debate conceptual hay una cifra que pocos quieren poner negro sobre blanco. Crear, certificar y desplegar una capacidad nuclear europea plenamente autónoma podría exigir inversiones acumuladas superiores a los 200.000–300.000 millones de euros en dos o tres décadas, según estimaciones de distintos centros de estudios estratégicos.
El presidente francés, Emmanuel Macron, se ha situado como uno de los principales impulsores del debate, presentando la fuerza de disuasión gala como un posible “pilar” de la seguridad europea. Pero pasar de las palabras a los hechos implicaría revisar doctrinas, compartir decisiones de uso y, quizá, integrar parcialmente capacidades británicas en un marco político que hoy ya está tensionado por el Brexit.
A ello se suma la dimensión industrial: desplegar submarinos nucleares adicionales, ampliar flotas de misiles de largo alcance y reforzar infraestructuras de mando y control exige una base tecnológica y de proveedores que no se improvisa. Cada nuevo proyecto nuclear arrastra compromisos de varias décadas, más allá de cualquier ciclo político o coyuntura económica.
El diagnóstico de muchos expertos es claro: la idea de una “bomba europea” genera titulares, pero el coste financiero, tecnológico y diplomático de llevarla a la práctica obliga a una prudencia que choca con la urgencia percibida en algunas capitales del Este.
Los límites políticos de un arsenal para toda la Unión
Más allá de lo técnico y lo presupuestario, el gran obstáculo es político. ¿Quién tendría el dedo sobre el botón? ¿Con qué reglas? ¿Bajo qué control parlamentario? La disuasión nuclear se basa en la credibilidad de que alguien estaría dispuesto, en última instancia, a usarla. Trasladar esa lógica a un entramado como la Unión Europea, con 27 Estados miembros y culturas estratégicas muy divergentes, es un ejercicio de ingeniería institucional de difícil encaje.
Países tradicionalmente reticentes a lo nuclear, como Alemania, Austria o Irlanda, muestran incomodidad ante cualquier avance que normalice el papel de las armas atómicas más allá del paraguas actual de la OTAN. Otros, como Polonia o los bálticos, presionan para reforzar la presencia militar estadounidense en su territorio antes de embarcarse en debates sobre capacidades propias.
Además, la creación de una disuasión europea podría alimentar suspicacias en Washington sobre una posible duplicación de estructuras dentro de la OTAN, justo cuando se reclama mayor coordinación y reparto de cargas. El riesgo de enviar señales contradictorias a Moscú tampoco es menor: un movimiento mal calibrado podría percibirse como escalada, sin que exista todavía un consenso interno sólido que la sostenga.
Por todo ello, muchos analistas sostienen que, a corto y medio plazo, la opción más realista pasa por reforzar los mecanismos de consulta nuclear dentro de la OTAN y aumentar la integración de las capacidades existentes, antes que lanzarse a diseñar un arsenal plenamente europeo desde cero.
La Armada de EE UU enseña músculo con el USS Gerald Ford
Mientras Europa debate, Estados Unidos mueve ficha en el tablero marítimo. El despliegue del portaaviones USS Gerald R. Ford, el más moderno de la flota estadounidense, en aguas estratégicas tiene una doble lectura. Hacia fuera, es un mensaje disuasorio dirigido a Rusia y, en menor medida, a China: el poder de proyección naval de Washington sigue siendo difícilmente igualable.
Hacia dentro, es también una señal a los aliados europeos: el paraguas militar estadounidense se mantiene operativo y dispuesto a actuar en escenarios de alta intensidad. Un solo grupo de combate en torno al Gerald Ford puede albergar más de 70 aeronaves y coordinar operaciones que combinan aviación, misiles de largo alcance y sistemas de defensa antiaérea. Es, en sí mismo, una demostración de fuerza equivalente al presupuesto anual de defensa de varios Estados miembros de la UE.
Sin embargo, la presencia de este tipo de activos no disipa del todo las dudas europeas. Las decisiones de despliegue siguen dependiendo, en última instancia, de la Casa Blanca y del Congreso, y los cambios de administración en Washington han demostrado que las prioridades estratégicas pueden modificarse con rapidez.
La paradoja es evidente: cada despliegue refuerza la seguridad inmediata del flanco europeo, pero también subraya hasta qué punto esa seguridad sigue dependiendo de la voluntad política de un socio externo.
Las palabras de Rutte y el ruido dentro de la OTAN
En este contexto de tensión, cada declaración de un líder aliado se analiza con lupa. Las palabras de Mark Rutte, que ha llegado a comparar el ritmo de avance ruso en el frente con “una auténtica caracolada”, han generado polémica al minimizar, en apariencia, la capacidad ofensiva de Moscú.
Para algunos gobiernos del Este, ese tipo de formulaciones transmite una imagen de relajación excesiva en un momento en que Ucrania sigue bajo presión y en el que Rusia mantiene un gasto militar que supera el 5% de su PIB, según estimaciones occidentales. Para otros, se trata simplemente de un intento de rebajar la retórica alarmista y evitar decisiones precipitadas.
Las discrepancias de tono y de diagnóstico dentro de la OTAN no son nuevas, pero se vuelven más visibles cuando se solapan con campañas electorales en varios países clave y con debates sobre el reparto de cargas. Mientras unos miembros piden acelerar el refuerzo del flanco oriental y aumentar la presencia permanente de tropas aliadas, otros priorizan el control del gasto y la búsqueda de salidas diplomáticas.
Este ruido interno alimenta, a su vez, el argumento de quienes en Europa sostienen que la seguridad no puede descansar indefinidamente sobre estructuras diseñadas hace más de 70 años, en un mundo bipolar que ya no existe.
Trump, Irán y el tablero que mira Europa
En paralelo al debate sobre Rusia, el foco vuelve a dirigirse a Irán y a su programa nuclear. Las presiones de Donald Trump para cerrar un nuevo acuerdo en un plazo breve añaden otra capa de complejidad a la percepción europea de seguridad. Cualquier cambio en el equilibrio nuclear en Oriente Medio tiene repercusiones inmediatas sobre la OTAN, las rutas energéticas y la estabilidad en el Mediterráneo.
Europa se encuentra así atrapada entre varios vectores: la necesidad de contener la proliferación nuclear en su vecindario, el interés en preservar acuerdos diplomáticos que reduzcan el riesgo de conflicto y la conciencia de que, si la negociación fracasa, el escenario podría acercarse a una carrera regional de armamentos.
La combinación de un Irán potencialmente más cerca de la capacidad nuclear militar, una Rusia rearmada y una China más asertiva en Asia dibuja un entorno estratégico muy distinto al de los años en que la UE podía centrarse en su mercado interior y en la ampliación. Hoy, cada decisión sobre sanciones, despliegues o apoyo militar se analiza también en términos de efecto dominó sobre otros frentes.
En este tablero, el debate sobre una disuasión europea propia deja de ser un tema aislado y se integra en una reflexión más amplia sobre el papel del continente en un orden internacional menos estable y más competitivo.
¿Más bombas o más tecnología convencional?
Frente a la tentación de responder a la inseguridad con nuevas armas nucleares, una parte creciente de la comunidad estratégica europea defiende otra prioridad: invertir masivamente en capacidades convencionales de alta tecnología.
Esto incluye sistemas de defensa aérea de última generación, misiles de largo alcance de precisión, capacidades cibernéticas ofensivas y defensivas, drones avanzados y estructuras de mando y control integradas. La lógica es que un entorno en el que la disuasión convencional sea creíble puede reducir la necesidad de escalar al terreno nuclear y, al mismo tiempo, ofrecer herramientas más utilizables políticamente en conflictos limitados.
Hoy, la mayoría de los países europeos siguen lejos de explotar plenamente el margen que ofrece el objetivo del 2% del PIB en defensa. Una parte significativa de ese esfuerzo adicional podría dirigirse a cerrar brechas críticas detectadas en ejercicios y en la propia guerra en Ucrania: stocks de munición, movilidad logística, protección de infraestructuras críticas o defensa frente a ataques híbridos.
En este enfoque, el debate nuclear no desaparece, pero se coloca en un segundo plano frente a la necesidad más inmediata de que Europa sea capaz de defenderse y proyectar fuerza convencional sin depender en todo momento de medios estadounidenses.
Un continente obligado a elegir su propio escudo
El panorama que se abre para Europa no es sencillo, pero sí nítido: el continente ya no puede posponer indefinidamente la decisión sobre qué tipo de escudo estratégico quiere y puede financiar. Entre mantener la dependencia actual del paraguas nuclear estadounidense, avanzar hacia formas de disuasión compartida con Francia y Reino Unido o apostar por una superioridad convencional reforzada, no hay soluciones sin costes.
La presencia del USS Gerald Ford en aguas estratégicas recuerda que Estados Unidos sigue siendo, hoy por hoy, el actor militar indispensable en la defensa de Europa. Pero también evidencia la asimetría de una relación en la que la última palabra sobre el uso de la fuerza la tiene, en buena medida, una capital que no está en el continente.
Mientras tanto, la combinación de tensiones con Rusia, negociaciones con Irán y debates internos en la OTAN acelera los tiempos. “El lujo de no pensar en estos temas se ha terminado”, reconocía recientemente un alto cargo europeo en privado.
El resultado de esta reflexión no se verá en meses, sino en años. Pero el debate que hoy comienza a tomar forma en las capitales europeas determinará cómo se articula la seguridad del continente durante buena parte del siglo XXI: bajo el mismo paraguas, con uno propio o con una mezcla compleja de ambos.
