Los comités de Abengoa niegan la tesis de Clemente sobre las ofertas y descartan “impacto” por los “litigios”

SEVILLA, 25 (EUROPA PRESS)

Los comités de empresa de Abengoa Agua, Abengoa Energía, Solúcar, Inabensa y Abenewco1 CPA, sociedades derivadas de Abengoa, declarada en concurso voluntario de acreedores tras cerrar 2019 con una deuda de 4.783 millones de euros, casi 6.000 millones teniendo en cuenta deudas de proyectos en venta, han lamentado este sábado las palabras en las que el presidente de Abengoa, Clemente Fernández, asegura que 13 inversores se interesaron por Abenewco1, la filial que agrupa las principales líneas de actividad de la multinacional, pero descartaron pujar por la misma por la “incertidumbre legal”.

En un comunicado, los comités de empresa del grupo Abengoa han reaccionado públicamente a dichas manifestaciones de Clemente Fernández, contenidas en un escrito dirigido a la plantilla publicado por OKdiario, en un contexto en el que la Sección Tercera del Tribunal de Instancia Mercantil de Sevilla, encargada del concurso voluntario de acreedores solicitado por Abengoa tras no prosperar el acuerdo de reestructuración acordado en agosto de 2020; ordenaba semanas atrás la apertura de la fase de convenio, fijando el 1 de julio como fecha final para la presentación de propuestas de convenio.

En ese escenario pesa la oferta del fondo estadounidense Terramar de inyectar 200 millones de euros en Abenewco1, con lo que se haría con el 70 por ciento del capital social de esta filial que concentra la mayor parte de las líneas de negocio del grupo, operación conectada a su vez con la petición de rescate a la Sociedad Estatal de Participaciones Industriales (SEPI) para captar 249 millones de euros a favor de Abenewco1 y reflotar así a la multinacional.

- Publicidad-

De momento, la SEPI ha comunicado que no ve acreditados determinados requisitos de elegibilidad para la concesión de la ayuda de 249 millones de euros solicitada para Abenewco1, si bien la multinacional ha formulado alegaciones para rebatir tal extremo y la entidad estatal debe pronunciarse de nuevo.

LAS CONSULTAS DE LA PLANTILLA

En ese contexto, y sobre las palabras de Clemente Fernández acerca de las supuestas expectativas de compra de Abenewco1; los comités de empresa aseguran que sus consultas han reflejado que “la empresa no tiene conocimiento de que se hayan realizado 13 due dilligences (u operaciones previas de revisión de riesgos) para invertir en el Grupo Abengoa”, después de que Fernández aludiese en su escrito que algunas de las sociedades interesadas había alcanzado dicha fase.

“La empresa tiene conocimiento de que sólo se han realizado cinco ‘due dilligences’ durante el mismo tiempo, no habiendo podido realizarse más ya que no se han firmado acuerdos de confidencialidad con otras empresas y estando absolutamente prohibido traspasar la información contenida en las citadas ‘due dilligences’ a terceros”, asevera la plantilla.

Especialmente, los comités de empresa avisan de que los “supuestos litigios” mencionados “entran en meridiana contradicción” con aspectos como “los estudios de los procedimientos vivos de las asesorías de las potenciales beneficiarias”, en los cuales “no se ha podido concluir que existan derivaciones de responsabilidad que deban considerarse relevantes y/o significativas, desde un punto de impacto en el plan de viabilidad presentado” para conseguir la financiación solicitada.

SIN “DERIVACIONES” PARA EL GRUPO

“Los abogados locales que tienen encomendada la dirección técnica de los asuntos tampoco han encontrado derivaciones para el grupo”, agregan asegurando que los “despachos independientes” que se han pronunciado sobre tales “procedimientos vivos” coinciden con lo anterior y los letrados españoles “tampoco” han detectado que la legislación nacional incida en las citadas conclusiones.

“Los propios auditores de la compañía, algunos de los cuales llevan auditando alguno de los litigios contenidos en los informes de PKF por más de 20 años, han aceptado como válidas las valoraciones del riesgo que los más cercanos a la llevanza del asunto han realizado”, defienden, agregando que la sociedad auditora KPMG, “siguiendo instrucciones de Terramar, ha analizado los litigios y no ha hecho ninguna corrección a los análisis y las conclusiones alcanzadas con base en los mismos”.

NO HAY “IMPACTO SIGNIFICATIVO”

Incluso Terramar, según sostiene la plantilla, “una vez ha analizado todas las contingencias legales y fiscales, llega a la evidente conclusión de que no tienen impacto significativo para la devolución por parte de las potenciales beneficiarias de su préstamo, el cual está subordinado a la devolución de las ayudas del Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas” de la SEPI.

A tal efecto, los comités de empresa defienden que el fondo estadounidense Terramar “ha mantenido su compromiso de aportación de 200 millones de euros desde su primera oferta vinculante a mediados de 2021, sin ningún ajuste que a buen seguro se habría producido de haber observado contingencias que pusieran en riesgo la recuperabilidad de su inversión”.

EL ADMINISTRADOR CONCURSAL

Finalmente, esgrimen que el administrador concursal de Abengoa, Ernst & Young Abogados (EY), “ha analizado los pasivos y activos para ver el impacto en el grupo y ha emitido un certificado, junto con las solicitantes, donde acota los números considerados por el Fondo de Apoyo a la Solvencia, al indicar que 590 millones de dólares y 59 millones de euros están encapsulados en el concurso sin riesgo para Abenewco1 ni posibilidad de que estas se vean afectadas por esos litigios”.

Por eso, los comités de empresa de la multinacional ven “falsos” los postulados del presidente del grupo, considerando que parten del “desconocimiento” de la realidad de la entidad.

noticias relacionadas.

- Publicidad -

negocios en tu e-mail

date de alta en nuestro boletín diario de actualidad de negocios:

top stories.